FOB下我国《海商法》托运人定义的探讨.pdfVIP

第 37卷 第 6期 哈尔滨学院学报 Vol_37 No．6 2016年6月 J0URNALOFHARBIN UNIVERSITY Jun．2016 [文章编号 】1004n5856(2016)06—_0O63—O4 FOB下我国 《海商法》托运人定义的探讨 杨燕琳 (福州大学 法学院，福建 福州 350116) [摘 要】《海商法》第42条第 3款对何为托运人进行了定义，由这项条款可知我国的托运人有两 类 ，这项规定在海运实践中具有积极意义 。但第42条 的定义会致使在 FOB务件下的买卖双方都为托运 人 ，可见定义在两者作为托运人 的称谓未予区分，且此两类托运人对承运人是否承担相 同的权利义务也 未予清晰说明。因此，第42条关于托运人的定义在实践中存在着问题，需要对其进一步完善。文章通 过对我国 《海商法》与国内外关于托运人的规定进行比较，从而提 出完善的建议。 【关键词]FOB；托运人；定义；单证托运人；修改建议 [中图分类号】D996．1 [文献标识码]A doi：10．3969／j．issn．1004—5856．2016．06．014 (三)存在的问题 一 、 《海商法》关于托运人定义的规定 1．同时存在两个托运人 (一)《海商法》第42条 我国在制定 《海商法》时，出于对政治和经 按照 《中华人 民共和国海商法》(以下简称 济利益的考虑 ，未加入同一时期的任何生效公 《海商法》)第42条第3款 中关于托运人的规 约，不过在制定时却借鉴了国际公约，如在托运 定可知，在我国，订立运输合同的人和交付货物 人的定义方面就是借鉴 《汉堡规则》中关于托 的人都被纳入托运人范畴之中，其存在形式 的 运人的定义的结果，纵使对其定义有所借鉴，但 不 同也导致法律对其管理方式 的不同。因此 ， 是仍然坚持了 自己的见解 ，巧妙 的将 “或”更改 这两类存在形式不同的人被学者称为 “缔约托 为 “；”。从 《汉堡规则》对于托运人的定义可以 运人”和 “实际托运人”。 看出，虽然可能存在两个托运人 ，但是真正承担 (二)规定的意义 托运人权利和义务 的只能是一人 ，而我 国在 我 国赋予托运人双层定义 ，这是针对贸易 《汉堡规则》基础上改善后的法律则表 明海上 中出现 的问题而制定 出的解决方案 。据调查 ， 运输的缔约托运人和实际托运人均属于托运人 中国乃至整个亚洲地区，出 口有 85％以上都是 的范畴 ，可以同时有两类托运人存在。在两类 以FOB合 同条款签约 的。 一般情况——在 托运人同时存在时，若是如 CIF、CFR术语时， CIF、CFR条件下并不会 出现两类托运人为不 两类托运人 视为 同一 人 ，区分 与否没有影 同人 的情形 ，往往是 只有卖方与托运人为 同一 响， 但是在 FOB条件下，谁为真正托运人则 人 ，买方不会成为托运人 ，但在 FOB条件下则 成 了认定时的最大 困难。虽然我 国 《海商法》 会出现 买卖双方都承担托运人 的角色 ，此时就 定义 了两类托运人 ，但是两者的法律地位也是 需要对其进行区别。为了解决 FOB条件下产 存在差别的，因为如果两类人的法律地位相同， 生的托运人识别问题 ，保护 FOB条件下卖方的 拥有 的权利相 当，这样就会面临理论上的困扰 利益，我国 《海商法》设置