关联商品构成商标法上类似商品的认定规则.doc

关联商品构成商标法上类似商品的认定规则——欧司朗有限公司诉陕西欧司朗电气有限公司等侵害商标权、擅自使用他人企业名称纠纷案 浦东法院（原载《判案研究》2013年2月28日） 【简要提示】类似商品，按照是否具有可替代性，可划分为竞争商品和关联商品。而关联商品是否构成类似商标，从而纳入商标侵权的范畴，一直是商标审判实践中的“老大难”。本文以类似商品认定标准的争议为引，认为类似商品认定中应当考虑注册商标的显著性与知名度，特别是在关联商品是否构成类似商品的认定上，应当着重考虑注册商标的显著性与知名度。 一、基本案情 原告：欧司朗有限公司（以下简称欧司朗公司） 被告：陕西欧司朗电气有限公司（以下简称陕西欧司朗公司） 被告：刘燕丹 被告：温州尼豪电器有限公司（以下简称温州尼豪公司） 原告欧司朗公司于1919年在德国成立，系世界知名电光源制造商。原告自1977年起先后在第11类的照明用具等商品上注册了“OSRAM”、“欧司朗”等商标，该些商标均在有效期内。原告是2008年北京奥运会照明供应商、2010年上海世博会照明全球合作伙伴，其“OSRAM”、“欧司朗”品牌照明产品使用于上海世博会中国馆等标志性建筑。《中国照明电器》等专业刊物多年来持续宣传介绍原告居于世界领先地位的照明技术。原告于1995年在中国设立的子公司是我国照明电器行业的大型骨干企业，其分支机构遍布全国。 被告陕西欧司朗公司于2006年注册成立，经营电子产品的生产、销售，于2010年3月在第9类的电器开关、插座等商品上注册了“OSIRUN”商标。该公司于2010年4月销售标有“OSIRUN”商标的电器开关、插座，内包装袋上有“欧司朗”字样，售货单据上有“经营欧司朗电器”等内容。 被告刘燕丹于2010年3月销售标有“OSIRUN”商标的电器插座，内包装袋上有“欧司朗”字样，外包装盒上有醒目的“欧司朗”字样，并有“香港欧司朗电器股份有限公司授权并监制”、“生产商：陕西欧司朗电器有限公司”等字样，产品合格证上有粗大、红色的“欧司朗”字样。 原告欧司朗公司诉称，原告的“OSRAM”、“欧司朗”品牌照明产品在全球范围内享有很高的知名度，陕西欧司朗公司在电器开关、插座上使用与原告“欧司朗”商标相同的商标、与原告“OSRAM”商标近似的“OSIRUN”商标，已侵犯原告商标权。温州尼豪公司为陕西欧司朗公司生产侵权商品、刘燕丹销售侵权商品，也侵犯原告商标权。陕西欧司朗公司在企业名称中使用原告的“欧司朗”知名字号，并在商品标注中突出使用，已构成不正当竞争。因此，请求判令三被告停止商标侵权行为，陕西欧司朗公司停止不正当竞争行为并登报消除影响，陕西欧司朗公司、温州尼豪公司共同赔偿经济损失20万元。 被告陕西欧司朗公司辩称：其“OSIRUN”注册商标核定使用于第9类的电器开关、插座等商品，原告的“OSRAM”、“欧司朗”注册商标核定使用于第11类的照明用具等商品，双方商标核定使用的商品既不相同，也不类似，故其未侵犯原告商标权；其企业名称经合法登记注册，其有权使用该名称，故其未侵犯原告企业名称权，未构成不正当竞争。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 告刘燕丹辩称：上门推销人员向其推销涉案电器插座，其不知该些商品涉嫌商标侵权，且其仅因原告购买之需而销售5个，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告温州尼豪公司辩称：其与陕西欧司朗公司从未有过任何形式的商业合作，不存在原告主张的商标侵权行为，故请求驳回原告的诉讼请求。 二、法院的认定和判决 上海市浦东新区人民法院经审理认为，温州尼豪公司生产涉案商品的证据不足，涉案商品由陕西欧司朗公司生产、销售，刘燕丹亦销售。关于原告指控陕西欧司朗公司在涉案商品上使用“OSIRUN”商标侵犯其“OSRAM”商标权，属于注册商标之间的冲突，人民法院不予受理的情形，本案依法不予处理。关于原告指控被告侵犯其“欧司朗”注册商标的诉讼请求，法院认为被控侵权的电器插座、开关与原告注册商标核定使用的照明用具在功能、用途上具有较强的互补性，在销售渠道、销售场所等方面具有高度的一致性，且原告的“欧司朗”商标具有较高的显著性和知名度，该两个商品构成类似商品。陕西欧司朗公司未经许可，在类似商品上使用原告的“欧司朗”商标，造成相关公众误认、混