“原子项目”研究之：2025―2050年核战略、核力量与核武器重要观点的比较.docVIP

“原子项目”研究之：2025―2050年核战略、核力量与核武器重要观点的比较 　　2025-2050年，美国将面对更为复杂、变化更快的安全环境，但核武器仍将是美国国家安全战略的重要支撑。美国战略与国际问题研究中心（CSIS）的“原子项目”项目组根据这一基本事实，对未来核武器的主要作用、威慑与安全保障的性质以及核武库构成等问题上形成了一些创新性观点。CSIS的研究员安吉拉?韦弗从未来核武器的主要作用，核战略中的核威慑政策、应用战略、延伸威慑与安全保证，核力量的结构3方面对这些观点进行了总结。 　　核武器的主要作用 核武器被看作是最重要的威慑武器，然而，对于核武器的威慑对象以及在未来安全环境中的作用，一些研究机构间存在分歧。新美国安全中心（CNAS）、国家公共政策研究所和CSIS认为，核武器致力于实现多项国家安全目标，包括慑止敌方向美国发动大规模进攻和使用核武器等大规模杀伤性武器。 CNAS认为，美国只有在极端情况下才会使用核武器。国家公共政策研究所则认为，美国核力量与其他常规力量相结合，为国家多项优先目标提供支撑，特别是通过威胁对敌方重要目标实施反击，慑止敌方针对美国及其盟国和伙伴国的攻击行动。该观点虽然没有贬低核武器的威慑能力，但未明确核武器在国家安全战略中的具体作用。 CSIS的观点介于CNAS与国家公共政策研究所之间，认为核武器的作用在于慑止敌方针对美国领土及盟国发动核攻击和大规模常规攻击，但核武器发挥威慑作用时与常规武器的结合并不是非常紧密，使用的方式和时机也存在“战略模糊性”。 在核武器的主要作用方面，最大的分歧意见来自于美国史汀生中心。该中心称，核武器除了能够慑止敌方针对美国及其盟国的核打击之外，没有任何军事价值，故应将其重要性降至最低。美国强大的常规力量能够在不依赖核武器的情况下实施威慑，在政治和军事上都比核武器更有优势。不过，对于拥有大量核武器、能够造成大规模破坏的对手，常规力量的威慑力就显得力不从心。史汀生中心将核武器视为常规力量主导地位的补充，而新美国安全中心则将核武器视为常规力量的后盾。 史汀生中心称，核武器显然具有威慑作用，但并未表现出能够阻止非核国家向核国家发动战争的能力。该中心还认为，“脆弱国家”需要依靠核威胁来慑止和防御常规攻击，但美国并不需要这种战术，因为美国能够挫败任何针对本国或者盟国的常规攻击，因而，美国并不一定需要考虑以核打击来应对常规冲突。 　　未来核战略 各智库均认为，未来核战略将不仅致力于维护美国的利益，还将致力于维护其盟国和伙伴国的利益，使得美国、盟国和伙伴国同样从核武器的威慑价值中受益。延伸威慑与安全保证的作用及其与核威慑政策和应用战略的关系，对于理解美国的核战略非常重要。延伸威慑与安全保证的失败，必将导致核战略的失败。但如何避免这种失败，各智库看法不一。 　　史汀生中心将核保证与常规安全保证相区分，并重申核武器仅能慑止敌方的核攻击而不是常规攻击。该中心认为，如果常规威慑失败，美国即使威胁将以核武器应对敌方的常规攻击，也无助于提升核威慑的可信度。因为“人们没有理由相信，美国会为了盟国的利益甘愿冒核战争的风险。” 　　CSIS提出，美国将使用更具针对性和适用性的核武器，能够对敌方使用核武器的行为做出直接、适当的反应，以可靠、可用的核武库来确保美国延伸威慑的可信度和核威慑政策的威力。对于在何种情况下使用核武器，美国公开宣布的政策仍将保持“战略模糊”。但美国将明确表示，如果敌方针对美国或者其盟国发动核攻击，将会遭到核反击。 CNAS提出的核威慑政策强调美国出于战略防御目的使用核武器的决心和能力，但也重申美国将尽量保持克制。不过，该中心认为核武器并非一定要作为最后的杀手锏，并表示美国有能力和意愿针对性地使用核武器。 　　国家公共政策研究所强调建立具有灵活性和适应性的核力量的重要性，但在探讨延伸威慑和核威慑政策时，将美国核力量与常规力量结合在一起。该研究所强调安全保证和威慑战略的可靠性在于显示美军的“全维能力”，即通过部署包括进攻性和防御性武器、核武器和常规武器在内的先进的武器系统，显示美国在军事技术方面的突出地位和核力量的领先地位。如果威慑战略失败，美国将使用各种当量的核武器，并采取相应的应对方案，控制危机升级，终止武装冲突。 总而言之。在2025-2050年期间，延伸威慑和安全承诺仍将得以延续，并将继续塑造美国的核政策和核力量结构。不过，如果采取的核战略不同，核武库的构成及使用方式也会不同。 　　美国核力量结构和态势：属性与能力 各智库都认为，美国核力量结构应具备生存能力、可靠性和反应能力。不过，这些智库对于反应能力的界定不同，对核力量结构的规划设计也存在差异。 CSIS指出，美国必须保持一支现代、可靠、强大且具有反应能力的核力量，并且不断进行改进和提高，包括更新核