为何说“南海仲裁案”破坏了世界海洋秩序.docVIP

为何说“南海仲裁案”破坏了世界海洋秩序 　　尽管此前种种迹象表明，所谓“南海仲裁案仲裁庭”已沦为美、日等域外国家在南海与我国进行政治博弈和挑战中国在南海固有权利及合法主张的工具，普遍预判“仲裁庭”会支持菲方大部分诉求，但是，7月12日公布的所谓最终裁决还是让国际社会大跌眼镜。“仲裁庭”擅自越权和扩权，侵犯中国领土主权和海洋权益，不仅无视《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）中明文规定的适用《公约》应妥为顾及和保护缔约国主权的基本前提，而且完全背离了《公约》促进争端和平解决的目的及宗旨，严重损害了《公约》的完整性和权威性，破坏了世界海洋秩序。 　　无视中国立场强行推进仲裁 　　2013年1月22日，在未与中方协商更未征得中方同意的情况下，菲律宾依据《公约》第287条和附件七，单方面就两国之间有关南海争议提起强制仲裁程序。 　　菲方虽然将诉讼请求巧妙包装成关于《公约》解释和适用的争端，但其核心仍是领土归属和海洋划界争议。领土主权争议不属于《公约》调整的范畴，而海洋划界争议已被中国政府的2006年声明排除适用强制仲裁程序。 　　同时，中菲之间已就谈判协商解决有关争议达成共识。中菲两国自1995到2011年间缔结的数个双边文件，都明确规定两国间有关南海争议应通过友好谈判和协商加以解决。此外，中国与东盟十国共同签署的《南海各方行为宣言》（DOC）中，第四条也明确规定有关南海争议由直接当事方通过谈判和协商解决。基于“约定必须遵守”和“禁止反言”的国际法原则，菲方提交仲裁的行为不仅违背了其所作承诺，也违反了国际法原则。 　　然而，应菲律宾单方面请求组建的所谓“仲裁庭”仍然强推程序。2015年7月，“仲裁庭”开庭审理本案的管辖权和可受理性问题，并于同年10月29日就该问题作出裁决，认定菲律宾15项诉讼请求均涉及《公约》的解释和适用问题，不涉及领土主权和海域划界，否定中国2006年声明具有排除“仲裁庭”管辖权的效力，指出《宣言》不具有法律约束力，不认可仅通过谈判协商解决争议，指出菲律宾的行为不构成滥诉并已履行交换意见的义务。这意味着，中国对“仲裁庭”秉公裁决、在管辖权审理阶段终止案件的愿望落空。 　　“仲裁庭”强推仲裁程序，是恶意利用《公约》中仲裁机制的漏洞和有关条款的模糊规定、将自身权力凌驾于法律之上的表现。 　　《公约》并未将缔结特别协议作为启动仲裁程序的必要条件。这意味着任何缔约国都随时有可能被他国拖入仲裁程序，而不管其国家意愿如何。《公约》附件七所设计的这一仲裁机制，为快速高效地处理海上争端提供了便利，但也可能成为个别国家为实现政治目的而滥诉他国的工具。 　　同时，“仲裁庭”的组建不因一方的不参与而受到影响。在争端双方均为主权国家的情况下，“仲裁庭”由五位仲裁员组成。在双方参与仲裁的情况下，各方分别指派一位仲裁员，并协议指派另外三位仲裁员。然而，如一方不参与，无法就仲裁员的指派达成协议，那么根据《公约》规定，另一方可请求国际海洋法法庭庭长指派仲裁员。这意味着，只要当事一方请求，即使另一方拒绝参与仲裁并拒绝指派仲裁员，“仲裁庭”仍可得以组建。《公约》还规定，“仲裁庭”对案件是否有管辖权由其自身决定。即使一方不出庭，只要另一方要求，“仲裁庭”仍可继续审理案件并作出裁决。 　　然而始终不应忘记的一点是，主权国家才是国际法的创设者、解释者、适用者、修订者。争端解决机构――可以理解为司法者――必须在国际立法的框架下依法行使职权。所谓依法，就是全面、客观解释和适用国际法原则、规则，维护立法宗旨和国际法体系完整性，维护国际秩序的稳定与公正。 　　《公约》是历经第三次联合国海洋法会议、由150多个国家和地区的代表历时九年磋商达成的条约法规范。在1975年第四阶段会议上，各国代表针对经谈判、调解等非强制程序而仍未解决的海洋争端，是否应进而适用强制争端解决程序以及此种程序的适用范围等问题进行了讨论。绝大多数国家采取了审慎的态度，认为应对争端解决机制的强制性加以若干条件限制，把尊重国家意愿置于首要地位。这种立场为《公约》约文所采纳，例如第280条和第281条把尊重当事方自行选择的争端解决方法放在首位；第298条赋予当事方在若干争端主题事项上排除适用强制解决机制的权利。因此，强制仲裁机制在适用时，“仲裁庭”实际上肩负着较高标准的管辖权审理义务。 　　违背缔约宗旨恣意扩张管辖权 　　中菲双方同为《公约》缔约国，均受到《公约》第十五部分（即争端的解决）约束。而第十五部分共有三节，它们之间的逻辑关系问题，在第286条中进行了明确阐述。即提交第二节的强制性争端解决程序，必须受制于第一节“一般规定”和第三节“适用第二节的限制和例外”。换句话说，如果争端适用第一节所规定的当事方自愿选择的争端解决方法仍无法解决，同时不在第三节规定的排除和