论国际法的人本化与国家主权的关系.docVIP

论国际法的人本化与国家主权的关系 　　 [摘 要]现有国际法规则体系，以国家为权力与义务主体，“国本主义”主导其主流价值与制度设计，“人本主义”鲜有提及，或较之“国本主义”作为低位阶规范，对国际法鲜少发生作用。近年来，伴随着全球化浪潮的影响与全球市民社会的形成，国际法领域中的人本化趋势呈现出渗透性的发展势头。本文以“人本主义”为价值尺度与分析框架，就国际法人本化与国家主权的关系进行了纵深性地梳理与研究，辩证性地看待国际法领域中的这一两难问题。 　　[关键词]国际法;国家主权;人本主义;国本主义 　　[中图分类号]D90 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2015）12-0021-05 　　一、人本主义视阈下的国际法 　　正如马克斯?韦伯所言：“任何一项事业的背后都存在着某种决定该项事业发展方向和命运的精神力量。”[1]98而决定法的发展方向和命运的力量，便是人本精神。事实上，从西方法学的演进历程来看，有一重要发展脉络，那便是尊崇人的主体意识和权利意识，从人性出发，客观看待与满足人的需求，以此作为法律制度构筑的本质起点与旨归。毋庸讳言，国际法最终也应建立于、并服务于人类自身的内在性需求，从而，国际法的人本化在学理上和逻辑上具有必然趋向性。然而，质疑国际法人本化命题的观点也较普遍。 　　首先，有观点认为，人本主义作为以人为价值和尺度的哲学认知，是“无需”证成的元理念，属“应然”范畴，而国际法应更切重于“实然”法律规则; 　　其次，国际法是以国家、政府间国际组织和争取独立的民族等为主体的法律规范，“不论是被界定为‘共处法’，还是被描绘成‘合作法’，或是被认定具有‘共进法’趋势，其国家间的属性从未被怀疑过。”[2]89因此，在国际法领域讨论人本化问题，不仅容易导致忽视国际法的独特规定性而流于泛化，而且因为主权国家的存在，国际法中的人本制度本质上是“不可能”实现的。此外，理论与实践中已有国际人道法和国际人权法规则，人本主义已然蕴含于这两大分支部门所建立的制度规范中，“旧酒”何需装“新瓶”？ 　　人本主义之于国际法“无需”与“不能”的观念，缘于并加剧了对国际法人本化问题的误读。在人本主义视阈下，国际法的人本化如何界定？成为国际法人本化命题的先决性前提。然而，迄今尚未形成一致的定义[2]90。 　　有西方学者认为，所谓国际法的人本化主要是指在国际人道法和国际人权法的影响下，国际法从传统意义上以国家为中心转移至以个人为中心，日益关注对国家边界范围内个人权利的维护[3]425。并且，国际法的人本化趋势最终将促使国际法发展为“世界法”、“人类法”。[4]201-204而中国学者认为，“现代国际法是以人本主义为理念的，即其是以追求单个人、整个人类、国家的各种权益的确立、维护和实现为其最高的、终极的目的。”[5]138国际法的人本化，主要是指“国际法的理念、价值、原则、规则、规章和制度越来越注重单个人和整个人类的法律地位、各种权利和利益的确立、维护和实现”[2]90。 　　综观国际法学界对国际法人本化的理解，各种观点之间既有共性也有差异。其显著共识在于：对个体权利的尊重与维护构成国际法人本化的基本特征，并以此为基础延伸至对群体权利的保护。而彼此的差别在于对国际法人本化趋势中国家角色的不同认识。三种观点反映了这种认识上的差异。 　　第一种观点认为，国际法人本化的本质特征在于：人的地位的提升与国家地位的边缘化。尽管这一进程缓慢，但最终趋势不可改变，因此，国际法的人本化趋向于个人与国家的必然对峙。 　　第二种观点认为，国际法的人本化并不必然意味着对国家的消解，国家作为“类”的整体，是“类”存在意义上的“人”，理应被包容于人本化的逻辑范畴内。国家与个体、群体共为国际法人本化的对象。 　　第三种观点认为，国家在国际法的人本化趋势中扮演着至关重要的角色，国际法人本化的实现，必须现实性地依靠国家机制，以个人中心取代国家中心不过是一种想象与假象。 　　对国际法人本化问题的界定莫衷一是的关键，在于陷入了理解上的误区。法的人本化并非单一地、直接地对应于“法←→人”的模式，法学之下各个部门法各有其规定性，如果仅以“法←→人”的模式来理解法的人本化的话，各个部门法便失去划分与存在的意义，法本身也将流于理想化的口号而已。因此，对法之人本化的理解应切中于两大范畴。其一，人本主义之于法是一种价值衡准。其二，人本主义之于法是一种制度规范。作为价值尺度，人本主义是外在于、并高于法的文本规则的;而作为制度规范，人本主义构成法的自体性内容。 　　与之相应，国际法人本化的界定应分为两个层面。 　　首先，作为制度规范本身的人本化国际法，是指现有国际法体系中所广泛存在的“直接规范”人的权利的具体规则（人←→国际法）。如以国际人道法与