价格改革能否跳出涨价怪圈.docxVIP

价格改革能否跳出“逢改必涨”的涨价怪圈？/1416524491/546e72cb33003ww7.html/1416524491/546e72cb33003ww7.html 王 力现在在老百姓的心目中很难抹去“逢改必涨”的阴影，这是因为每每价格改革时总是听到我们改革部门的说教：因为成本上升、因为比价不合理，所以不涨不行。例如，因为国际油价上升所以国内油价要涨；油价涨了，气、油比价不合理，所以天燃气要涨；油气涨了，成本上升，运输价格就要上涨；运煤成本上升煤价要涨；煤和电也要轮番上涨；水的成本上升所以水要涨；猪粮比价不合理要涨价；周边高速公路价格比本市高所以要涨价；出租汽车司机的收入比居民收入增幅低所以要涨价；旅游景区也一个比着一个地涨价，等等等等。这种成本上升的理由似乎非常充分，老百姓也只能被迫在“多涨”与“少涨”之间做选择，顶多要求一下“成本公开”、“增加透明度”。翻过来正过去，就是“涨价没商量”。但是，我就一直在想，我们的价格改革是否能够跳出“水多了加面面多了再加水”的恶性循环思路呢？难道价格改革就是涨价？能不能少进口一些高价油、气，用别的什么东西替代呢？能不能让我们的改革措施、方案、规划等更加着力于降低成本（包括社会成本），使得价格降下来呢？为什么改革就不能降低成本？从改革的理念看：到底是通过改革提高了社会成本呢还是降低了社会成本？如果是降低了社会成本，为什么还会满世界的“涨”声一片呢？今天，我想与大家讨论的是：改革是提高社会成本呢还是应该降低社会成本？从这些涨价的说教中，我们发现两条：一是比价，二是低价的向高价的涨。这里看不到价格是如何由市场形成的机制、看不到价格形成过程中对不合理机制的改革，只看到“有形之手”不断地向上调整的价格，而且是螺旋式无限上升的趋势。难怪老百姓给发改委冠以“涨价委”的桂冠，我想不冤枉吧。就拿油气比价来说吧，据我所知，国内的油气比价如果大于4：1，发改委就认为比价不合理了，天燃气就要涨价了。可是在美国，好像思维是反过来的，当石油价格与天然气价格比率在7：1的时候，美国天燃气的衍生产品相对于其他地区便具有竞争力了，而在2012年初，这个数字已经接近60：1。他们似乎不觉得有什么比价不合理，反而认为更有竞争力了。美国燃气价格从2005年的9美元/mmBtu（million British Thermal Units百万英热单位），降至2011年的4美元/mmBtu，到2012年气价则仅为2.4美元/mmBtu（大致相当于0.6元人民币/立方米，远低于中国的天燃气价格）。我们发现，最近几年的美国油价也是随着气价往下走的，2013年4月25日纽约商业交易所（NYMEX）WTI原油期货价格为93.64 美元/桶，比2008年7月份WTI原油期货结算价133.17美元/桶下降了29.7%；比2012年4月的103.54美元/桶下跌了约10％。美国燃气价格的下降，还降低了煤炭和电力生产成本，降低了化工等行业的生产成本，为美国的企业和居民提供了低廉的能源供应。美国目前的天燃气价格仅相当于欧洲的三分之一、亚洲的八分之一，工业用电价格不到中国沿海的一半，工业用天燃气价格和乙烯等化工产品价格也远低于中国。在这里，我们发现：比价是可以改变的，能源的价格也是可以下降的。过去的十年，在我们轮番提价的时候，大洋彼岸的美国进行着一场无声无息的“页岩气革命”，页岩气一跃成为解决美国未来能源供应的重要资源。由于深水钻探、水力压裂和水平钻井等技术进步，让页岩气产业出现质的变化。技术革新降低了开采成本，从而催生了一个巨大的市场。2000年，美国页岩气产量尚不足美国天燃气供应量的1％，但现在，已经攀升到30％。2004年，美国政府还在忧虑，石油的总需求可能从每天约2000万桶增加到2800万桶，石油的对外依存度可能从53％猛增至70％。而在不到十年的时间内这一假定就被推翻了，页岩气的勘探开发降低了美国能源对外依存度，美国的石油对外依存度已降到50％，美国自1960年以来也首次成为油品净出口国。预计美国将在2030年达到自给自足，世界能源供求的结构也将发生变化，中东的地理战略重要性可能有所下降。加拿大的石油出口也面临挑战，频频寻找新出路，中国海洋石油总公司能够成功收购加拿大尼克森公司（Nexen）与页岩气革命不无关系。最近几年，美国页岩气开采技术日益成熟，生产规模不断扩大，已经成为世界最大的天燃气生产国，正在寻求大规模出口。石油净进口的减少，必然使得贸易赤字下降，对于改善贸易环境起到积极的作用。美国的实体经济也开始从“页岩气革命”中获得实质性的收益，尤其是美国的石化工业成了最大的赢家，它利用廉价的天燃气生产甲醇及氨等化学品。目前美国用乙烷制成乙烯的成本略大于400美元/吨，而欧洲和亚洲采用石脑油做乙烯的成本则接近1300美元/吨。美国“页岩