咸宁财经大s学经济法案例.docVIP

[案例1]：U.S. V. Trenton Potteries 审理中，23名被告并不否认其有固定价格的行为，但他们坚称，其行为是合理的，因为所定的价格本身是合理的，符合“合理规则”。法院认为，根据Standard Oil案和Tobacco案（的判例），只有那些不合理地限制州际贸易的行为是谢尔曼法所禁止的。但是不能因为价格本身是合理的，就认为固定或维持价格的协议也是合理的，因而是谢尔曼法所容许的。所有固定价格的协议，其目的和结果都是对竞争方式的取消。固定价格的能力，不管是不是合理地行使，它都涉及市场控制力和制定武断的不合理的价格的能力。被固定下来的价格在今天也许是合理的，在明天却会因为经济和企业的改变成为不合理的。 [案例2]：Goldfarb v. Virginia State Bar Et.Al. Burger，J.：1971年，Petitioners夫妇在Virginia的Fairfax县购买房子，按要求须办理相关保险。由于只有州的律师有资格提供相关法律服务，Petitioners联系了一位按照县律师协会印制的最低标准收费价目表收费的律师。该律师提出按财产价值的1%收费。Petitioners希望能找到更低的价格，于是给县里另外的36位律师去了信。结果有19位律师回了信，表示不可能在上述的最低收费标准之下提供服务，没有一个律师接受Petitioners的建议。上述最低标准收费的价目表是被告印制的，而它并无权强制推行之。这种权力已由州最高法院赋予了州律师协会。Petitioners旋起诉州律师协会和县律师协会，认为其法律服务的最低价目表限制了房地产交易，构成谢尔曼法第一节所说的固定价格。县律师协会辩解说，收费表仅仅是一种广告，制定和实施收费表不是固定价格……进而，县律师协会坚称实施收费表的行为不具有固定收费的效果。事实是，（被告所说的）这种意图没有被实验所证实……一种固定的、僵化的价格起源于被告的行为：每个收到Petitioners问讯的律师都坚持收费表的标准……收费表被按照州律师协会的专门指示所希望的那样实施……这不是仅仅交换关于协议的参考价格的信息的情况，显然，已有一个直截了当的合同，对于价格的效果是明白无误的……被告的行为已构成典型的横向固定价格。 按照被告的说法，法律服务具有地方性，对其限制不会实质性地影响州际贸易。但地区法院发现，Fairfax县购买房子的贷款基金并不是来自Fairfax县，而是来自总部设在哥伦比亚特区的有关机构。因而，本案涉及的法律服务归根结底是跨州贸易。 县律师协会辩解说，议会从来没有试图将学术性的专业服务（learned professions）包含在谢尔曼法第一节的“trade or commerce”的词意中，因而，专业服务不在谢尔曼法调整之列……而且县律师协会坚称，专业服务与竞争无关，因为其目的不是为了赢利，而是给公众提供所需的服务……我们无法发现议会有意规定那种“除外”，职业性质并不能使之规避于谢尔曼法，服务对象的公共性也不能。 的确，我们已经将服务贸易包含在谢尔曼法的范围内。按照世人最常见的说法，用服务交换金钱，就是一种贸易。指出需要专业知识的法律事务具有商业面貌，并将其纳入谢尔曼法调整之列，不是对这一职业的贬低……在Parker v. Brown 317U.S.341（1943）一案中，法院指出，各州划分权力和效力的法令中关于限制竞争的安排，不构成对谢尔曼法的违反，因为该法规范的是私人行为，并不禁止州的限制性管理行为。被告州律师协会和县律师协会都试图利用这种所谓的“政府行为例外”。 州律师协会代行政府的少量职能，这一事实并不能成为它的保护伞，容许它为了其成员的利益采取不竞争行为。州律师协会规定违反最低收费标准的人会受罚，这就与私人反竞争行为有了牵连，不再可以申明它能身处谢尔曼法的范围之外。 [案例3] ：Northern Pacific Co. v.U.S. 铁路公司要求购买其铁路沿线土地者，概将谷物和其他物品交铁路公司运输。法院认为存在谢尔曼法所说的本身违法的情况。 [案例4] ：上个世纪50年代，几个电器公司串通投标。至1958年，通用电器拥有了某种电器40.3%的市场份额。其他参与合谋的企业也以低代价得到了足够多的市场份额。 上述案例的研究表明，无论是对固定价格的规制（如U.S. V. Trenton Potteries，以及Goldfarb v. Virginia State Bar Et.Al.等等），还是对划分市场份额（如Northern Pacific Co. v.U.S.，以及电器案）等等的规制，谢尔曼法第一节解决的是common law无法解决的问题，重塑民法所倡导的竞争的市场格局。 （2）谢尔曼法第二节的违反 第二节禁止垄断、试图垄断、