大学占位中返的经济学.docVIP

“占位”的一般分析 每到期末时候，图书馆自习室便有了一个有趣的现象，一面的座位的稀缺，导致学子为求自习位置而四处奔走，本人就有过这样一次痛苦的经历；另一面是人去位不空的座位洒落在人群当中，在这些座位的旁边的是一本或两本的书，它们刺眼的告诉后来者，“此位有人，请君另就”归纳这种现象，以经济学的术语来讲就是：资源稀缺的同时存在着资源的浪费行为。 众人皆知这是反常的现象，但反常的以至于令我们熟视无睹，或者少数的有识之士对此深恶痛绝，但他们所能做的也只是从道义上的谴责，于是也就有了自习室门口这样的一幅宣传板：“轻轻的我走了，带走了桌上的东西，把空间留给更需要它的人”，宣传板很美，但也很微不足道，对于种种道德式的批评，我只能保持沉默，法律上有所谓的法不责众，同样当一种行为成为一种普遍现象的时候，道德的力量在我看来是显的如此的轻。 从校方的角度来看，在非常时期（期末）有非常的措施，如张贴告示，专人定时清理空座位等，但正如前所述，违反规定的并不是单个或少数的行为主体，于是法律也就失去了效力，或者说在占位行为是普遍现象的前提下，法的执行对象缺失了，因为法是不会责众的。 在大学自习室占位现象严重的这样一个事实情况下，道德式的说教由于参与者（支持者）较少的情况，它失去了令人良心震撼的效果，法（校规）的执行由于对象的众多导致了效力的下降，使法仅成为一种警示作用。所以说以上两种方式并不是最终解决大学占位现象的有效途径。 依笔者个人的观点看来，占位现象有其深层次的原因，不是从道德也不是从法治的角度来谈论，而是从新制度经济学或者更准确的是从产权经济学的角度来分析这一现象。产权学说在结实占位现象上所提供的解释将会比以新古典经济学（主流学派）提供的解释来的更为有力。虽然我以产权经济学作为分析的工具，但我并没有抛弃新古典分析中资源稀缺以及边际分析这两个基本的学说。 关于产权的定义，理论界有多种版本，概念上的分歧源于研究者不同的研究视角以及研究目的。在这里，笔者并不想深究这些分歧。因为本文的需要，在这里我本人还是要阐述清楚产权与所有权的关系。虽有学者认为产权即所有权，但我倾向于认为产权是一个比所有权有着更广范畴的概念。按经济学家张军的观点：产权包括占有权，使用权，转让权，惩罚权。 自习室的作为从最终的归属权来看，它显然属于校方，它是社团产品，因此座位不存在着所谓主体缺失的问题（类似的分析可以参看经济学家周其仁对公共过道的分析） 虽然自习室的座位在实际产权主体存在过于抽象的问题（主体者是抽象的校方这个概念），但在我们所分析的占位现象中，代表校方的却是实实在在的校方后勤人员，他们起着执行者的作用。但问题的关键所在并非所谓主体缺乏或主体抽象的问题，而是主体参与的力度问题，正是由于参与度的不足构成了占位现象发生的原因之一。在以产权经济学分析这一现象之前，我先简要归纳一下我的分析框架：我以博弈的观点来看待占位现象，这种现象最后发生的原因是或抽象或具体的四方主体的博弈结果。这四方分别是：校方（代言人为具体的后勤人员和校规），占位者，后来者，惯例。右图是分析模型，以下的要素在分析中并没有主次轻重之分。首先是环境因素：具体的环境要素又包括两个方面：存在不足的座位以及时间。因为临近期末，同学加紧复习，使原来较为宽裕的自习室一下子变的拥挤起来，资源的状态有剩余转为稀缺资源，于是人们为控制稀缺的资源必然会想尽办法去争取它。只要边际收益大于边际成本，于是环境的首要影响便显现出来了；环境影响的第二个因素是时间紧张，座位不足的综合作用下，产生了环境的不确定性，没有一个同学可以保证在期末时候早上他坐这个位置，而下午或者晚上还能坐上去。由于行为主体受不确定性的影响，产生了对未来预期的无把握性。从心理学上来讲，人们是倾向于规避风险的，于是为了给自己安加一定的心理筹码，即使自己在下午或者晚上还能坐上位置，就产生了占位的念头。从这个角度来看这种行为是一种正常的理性人的行为。其次是惯例因素的影响。惯例对于产权是有着重要的影响的，引用利贝卡普的分析………… 在平常的时期，座位并不是一个稀缺的资源，即使有人占了十个位置，没有人会指责他。甚至把书放在座位上一直从早上到晚上还是没有进行干预的。于是平日里占位的现象是很经常发生的，几乎每个人都有过占位的经历。于是这就形成了一种惯例，即占位子的惯例。由于这种的惯例子在平时几乎没有受到任何的制止，甚至可以说是纵容，导致了这种惯例在时间上的延续。（关于惯例在产权上的过程更具体的分析可参看利贝卡普………… 分析的切入点选择座位这个物品本身所具有的一些性质： 座位是属于学校而非学生公有的社团产品，在产权性质上它属于社团产权而不是集体产权。社团产权与私人产权的最大的区别在于它在个人之间是完全不可分，即完全重合。社团中的每一个人都有使用