普通教育学教学改革思考(共4982字).docVIP

普通教育学教学改革思考(共4982字) 我自１９９９年开始讲授《普通教育学》以来，一直在思考一个问题，如果仅仅按照书本讲授教育学，这是非常枯燥的。而实际上，教育是非常复杂而有趣的事业，它的存在，涉及这个国家的历史、政治、军事、经济、文化等诸多因素。如果从“东西方对比”和“理论联系实践”的角度来构建教育学课堂，也许会提高课程的趣味性和实践性，从而调动学生的学习热情。 一、引出一个问题 提出一个问题往往比解决一个问题更重要。有位哲学家曾经这样说过：“思维自惊奇和疑问开始。”老师在教学中，如果能够依据教学内容，抓住学生好奇心理特征，精心设置问题情境，就能激发学生的求知欲望，就如同在死水一潭的池塘扔进一块石头，引起层层涟漪，带来系列连锁反应。任何一门课程，如果引起学生的思考了，而不是仅仅将其作为知识点让学生记忆，我觉得，其目的就达到了一半，大学的课堂更是如此。而关于教育的疑问和思索，窃以为完全可以站在巨人的肩膀上进行。比如，著名的李约瑟之谜。很多人都曾经接触过李约瑟之谜，一旦接触，令人沉思欲罢不能。它引起一连串长长的追问。李约瑟之谜的第一段是：“为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲？中国的政教分离现象、文官选拔制度、私塾教育和诸子百家流派为何没有在同期的欧洲产生？”［１］李约瑟之谜的第二段是：“既然古中国如此厉害，为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方产生，特别是文艺复兴之后的欧洲？为什么资本主义和现代科学起源于西欧而不是中国或其他文明？”李约瑟之谜的实质内容就是：中国古代的经验科学领先世界一千年，但为何中国没有产生近代科学与技术？科学技术与教育的关系如此之紧密，对于研究教育的人来说，我们完全有必要把这个问题纳入到教育学领域，我们不得不追问的是：近代教育为什么不能首先产生于古代中国？近代科学技术远远落后于西方，这其中，中国千百年传承下来的教育存在责任吗？是该承担主要责任，还是次要责任？中国古代、近代有诞生、繁衍西方教育、西方科技的土壤与环境吗？与李约瑟之谜紧密相关的是钱学森之问，“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这是钱老的疑问，也是钱老的临终遗言，其问题非常的沉重。我个人认为，李约瑟之谜和钱学森之问的本质是一样的，只不过前者是关于古代的中国，而后者是关于现在的中国。历史虽越千年，但问题惊人之类似。而问题依然存在且无多少改观之迹象，这是多么令人感慨唏嘘的事情！可能有的同学会说，老师，我们国家现在科学技术发达了。真的是这样吗？我经常问学生的一个事实是：构成我们现代生活的电、电灯泡、电冰箱、电话、电视、电脑、打印机、洗衣机、收音机、空调、汽车、飞机……请问，哪一样是我们中国发明创造的？虽是制造大国，然而多少核心技术是属于我们自己的？直接或间接给予别国专利费以后，纯利润有多少？从网上得到的一些资料来看，结果是非常残酷的。让学生带着这个问题学习、思考每个章节，并安排合适时机做专题讨论、撰写小论文，也可以在课程总复习中让学生用列表对比的形式回答中西方教育的差异，进而为启发学生思考、回答这个问题提供教育学的线索，同时也可以让学生知晓教育学的复杂性、趣味性与其他人文社会科学的相通性。 二、贯彻两条策略 （一）借鉴策略 要回答李约瑟之谜或钱学森之问，古往今来，很多专家学者也都曾经做出过大量的研究，如鲁迅、冯友兰、梁启超、怀特海、陈平等诸多大师，他们分别从文化、考古、政治、哲学、经济、军事、思维、地理等诸多方面，结合自己擅长的领域做出过回答。又如，在讲解宏观教育规律，涉及教育与政治、经济、文化、军事等关系的时候，可以把相关学科的精彩理论借鉴过来，这样空洞的理论就不再无趣，谈论问题的时候就比较有吸引力，有一定的深度。譬如，涉及“教育制度”章节的时候，我们可以把经济学中关于“制度、经济制度、产权制度”等前沿的理论与学生分享，结合当下热点问题“甲午之殇”思考，为什么日本的“明治维新”成功了，而大清朝的“洋务运动”失败了，这其中，“制度”起着什么作用？这种经济制度对于中国教育制度的设计又有什么参考价值？又如，陈平教授关于中国历史上的战争规模及死亡人数的统计，及其与世界的对比，带给国家发展模式哪些思考？中国的内部战争给教育与科技带来了什么影响？ （二）对比策略 “有比较才有鉴别”，两种事物一经对比，就可以分辨出彼此间的差异。因此，在授课中如果能够运用对比研究的策略，把两种矛盾、对立、类似的事物加以对照比较，从正反两方面进行说理，启发学生在比较中自己发现、归纳出事物的差异和本质，使所阐述的事理更加深刻，更有说服力。要从教育的角度回答李约瑟之谜，就需要对中西方教育进行比对，从教育的源头到教育历史、教育制度、教育目的、课