公司治理与部审计关系探析.doc

公司治理与内部审计的关系探析 【摘要】【关键词】内部审计；公司治理；审计委员会；引言 3 一、内部审计与公司治理相关理论概述 3 (一) 内部审计概念 4 （二）公司治理概念 6 （三）内部审计在公司治理中的定位作用 9 （四）公司治理模式对内部审计模式的影响 10 二、我国公司治理中内部审计的现状及原因分析 11 （一）割裂内部审计与公司治理的关系 12 （二）我国内部审计职责定位模糊，内部审计人员对内审工作认识不足 12 （三）内部审计缺乏充分的独立性，削弱了内部审计决策的质量 13 三、解决对策—完善公司治理结构，改进内部审计 14 （一）在公司治理的模式下合理设置内部审计组织机构 14 （二）提高认识，加强对内部审计工作的重视 15 （三）以提高内部审计独立性为出发点，改善企业内部组织结构，明确内部审计责任 16 结论 16 （一）内部审计是公司治理的内在需求 17 （二）内部审计是公司治理健康有序发展的必要手段 17 主要参考文献: 18 引言 随着外部环境的不断变化，强化内部控制、改进风险管理、完善公司治理的要求越发强烈，内部审计的局限性也越发凸显。因此，正确认识并重视内部审计在公司治理中的特殊地位和重要作用, 注重内部控制制度的建设，改进和发展内部审计，以促进内部审计与公司治理的良性互动,已成为现代中十分重要的问题。鉴于我国上市公司的实际状况，对内部审计机构的隶属关系，有两种比较合理的选择：一是由监事会领导。二是隶属于董事会。从理论上讲，监事会有更大的权利行使所有者赋予的监督权，董事会则有更大的权利行使决策权。作为保护所有者权益的内部审计，行使监督权应归于监事会的领导，以在公司内部形成一个完整的监督系统。这种机构设置的前提是公司监事会有充分的权力与能力行使所有者的监督权。考虑到我国上市公司监事会存在监督权的行使缺乏力度，一股独大使监视会“形同虚设” 等问题，在内部审计机构设置上，可以采取另一种模式，由董事会下设审计委员会，组织领导内部审计工作。审计委员会负责监督和指导内部审计的工作，内部审计成果直接向审计委员会汇报；负责针对内部审计报告的内容及时地与管理者进行沟通，避免管理者与内部审计师的正面冲突，确保内部审计的独立性和客观性，并保证其有足够的权威对治理过程本身做出评价。此外，在公司治理框架下，由审计委员会来选择会计师事务所，负责与独立审计师沟通，包括商定合理的审计费用，这样就大大削弱了审计方和管理当局之间的合谋可能，有助于促成规范的业务委托关系，使外部审计以外部治理的身份对管理者层面的监督起到比较好的约束作用，达到内部审计与外部审计联合治理的最佳效果。而审计委员会主席可以通过定期约见外部与内部审计人员，并在委员会开会时请他们参加，加强相互之间的沟通，营造浓厚的合作氛围。我国内部审计职责定位模糊，内部审计人员对内审工作认识不足内部审计既要监督企业管理当局的行为，配合外部审计人员工作，又要为企业管理工作服务。这种身份上的矛盾使内审人员进退两难，进而造成其对内部审计职责不明，内部审计工作质量因资源被严重浪费而大打折扣。目前，企业大多存在着重视生产经营轻视内部深层次管理的弊端，管理意识不到位，这也极大地限制了内部审计在企业中的准确定位。例如，有些企业领导对内部审计工作的重要性认识不足，在转换经营机制过程中，相当一部分企业在机构调整时，撤并了内审机构，调走了内审人员，削弱了对企业财务的内部监管；有的企业只是将其视为一个单纯的财务监督部门，或令其从属于某个职能部门（如财务部、纪检监察部），使得内部审计人员的独立性受到影响，难以获得符合实际的第一手资料进而形成切实有效的审计建议。另外，我国内部审计人员自身对其工作性质、内容等的认识有待提高，进而影响内审职能的充分发挥。有些内部审计人员缺乏为企业管理服务的思想，仅靠一知半解的财经法规知识要求企业依自己的意愿办事，把自己摆在国家监督者的地位，过分强调内部审计的权威性。而另一些人则认为，内部审计机构的设置无非是协助领导者用以掩饰群众、应付检查，这样使得内部审计机构形同虚设，发挥不了任何作用。 内部审计缺乏充分的独立性，削弱了内部审计决策的质量独立性是内部审计的基本原则，是内部审计人员开展审计工作的基本前提，内部审计人员应该和他们所审计的活动保持独立，这样才能做出公正、无偏见的判断。所以，内部审计能否充分发挥作用与内部审计机构和人员是否具备充分独立性有关。然而，经验证明，我国企业内部审计独立性严重不足，主要源于我国内部审计机构设置和组织形式以及我国内部审计人员自身缺乏专业素质。 众所周知，内部审计机构是企业内部设置的机构，在本企业负责人的领导下开展工作，为本企业实现经营目标服务。因此，内部审计在实施过程中不可避免地受本企业的利益限制。于是，企业的内部审计很难站在客观、公允的立场上