京津冀城市群地价与产业高度是否正相关.docVIP

京津冀城市群地价与产业高度是否正相关 　　【摘要】在京津冀协同发展背景下，以区域内地价和产业高度的耦合发展为突破口，推动城市群土地利用结构和产业结构的双优化具有重要的现实意义。以京津冀城市群为例进行实证检验，并从完善工业用地市场机制、科学实施差异化产业政策、加快培育城际战略产业链等三个方面，有效促进京津冀产业-地价耦合发展。 　　【关键词】京津冀城市群 双螺旋 工业地价 产业 【中图分类号】F29 【文献标识码】A 　　京津冀城市群地价与产业结构互动演进的实证研究 　　京津冀城市群城镇体系的演变。城市群体系内，不同层次、规模不等的城镇在质和量方面呈现不同的组合形式，形成城镇体系规模等级结构。基于中心地理论、非均质空间下要素禀赋和聚集经济等相关理论，笔者从城市经济发展水平、经济结构、投资水平、收入水平、消费水平、对外联系强度等方面，选择14个指标，采用主成份分析和聚类分析方法，对2009-2014年京津冀城市群城镇等级体系开展研究。与发达国家城市等级扁平化的趋势有所不同，京津冀城市群城镇体系的演化仍处于等级化的阶段，基本符合克里斯塔勒七等级中心地体系构成。2009年京津冀城市群所有城镇仅呈现六级体系构成，自2010年以来主核心城市（北京）-次核心城市（天津）-区域副中心城市（石家庄、唐山）-骨干城市（邯郸市、保定市等地级市）-次级骨干城市（衡水市、唐山的遵化市、保定的涿州市等县级市）-潜在骨干县市（11个）和一般县市（其他县级市及县城）七等级构成日益明显。 　　七等级城镇体系间工业地价分布特征。依据京津冀城市群2008-2014年万余宗国有工业用地使用权出让价格资料，笔者对京津冀城市群范围内工业地价的衰减规律进行了空间模拟。整个城市群内工业用地价格呈现出明显沿“中心城市―副中心城市―骨干城市―次级骨干城市―潜在骨干城市―一般县市”波浪状次第衰减的趋势，呈现空间变异性和方向差异性，地价梯度差非常大，出现较多陡峰与悬崖。这与以往研究中单体城市工业地价等价线均匀分布的规律明显不同。 　　七等级城镇体系间产业高度的空间分布特征。参考经济合作与发展组织（OECD）对制造业的划分方法，对京津冀城市群七等级城镇体系中处于不同地位的产业分工高度进行测度：第一，京津冀城市群产业高度随中心地等级的提高呈现上升趋势，中低级和低级中心地与高级中心地之间产业梯度过大，出现了产业“悬崖”，次级骨干城市、潜在骨干城市与一般县市之间没有明显的产业梯度差。第二，高端-中端-低端制造业产业高度的对比分析显示，高端制造业产业高度呈明显的随中心地等级的提高而次第上升的趋势，中端产业反之，低端产业的产业高度在与中心地等级负向变动的同时，出现区域副中心的异常凸起。第三，主核心城市的产业-地价相对较为适配；次级核心城市的产业用地地价被显著低估，出现明显的“价值洼地”，未达到优地优用、劣地劣用的产业-地价双优化的理想状态；区域副中心高端产业地价偏低。 　　京津冀城市群地价-产业耦合度的实证检验。产业高度和工业地价分别代表着区域经济体系中产业结构高级化和土地要素利用集约化这两个子系统的发展水平，二者互为影响因素，存在密切的正相关关系。结果显示，京津冀城市群中产业高度与地价的耦合度总体有待提高。综合城市等级和产业技术水平来看，城市等级越高，其越高端产业的耦合度也越高，低等级城市的中低端产业耦合度明显高于其高端产业。 　　京津冀城市群实现双螺旋理想状态的有效路径 　　当前我国主要城市群已进入工业化和城市化进程的中后期，土地资源的约束性凸显。在“转方式、调结构”的战略实施中，工业用地作为一项重要的资源性资产和生产要素，不仅是作用对象而且是调控手段。从数量上看，工业用地几乎占据了城市建设用地最大的份额，同时也是各类违法违规现象最为严重、竞价机制市场化程度最低的领域。作为全国第三大城市群和我国北方最大的经济增长极，京津冀城市群工业用地处于低价、低效利用状态，市场机制失范与中央政府价格监管失灵并存。同时，制造业产业结构存在明显的“虚高度化”、产能过剩、产业梯度落差大等问题。 　　在城市群一体化背景下，城市群土地利用的理想状态应是“优地优用、因地制宜、地尽其用”。即随着城市在区域内的所处经济地位的上升，其所布局产业愈高端，所对应地价愈昂贵。由此，不同层级城镇的地价与产业高度在各自演进的同时，互为影响因素、互为推手，由边缘向核心以波浪递增趋势逐步攀升。其地价与产业高度的交互攀升及匹配均衡关系将呈现“双螺旋”趋势。 　　由上述实证检验可知，京津冀城市群满足“地价-产业双螺旋耦合互动”理想状态的假设前提要求，并已基本呈现出“双螺旋”特征。通过进一步加强要素市场的调控管理，由土地价格梯度差影响企业生产成本梯度差，进而形成合理、有序的城际间产业布局梯度，并由产业高度差反作