因子试验,RSM与田口方法的比较研究.pdfVIP

机械设计)l99年10月No 10 设计领壁堡鎏 一．— 竺 生三兰— ／q g 文IM-~：-o1-2354 删一蚪 q7J／6(f 因子试验、RSM与田白方法的比较研雍 ， f翰 是|jfb／t | 何 桢，潘 越／刘子先，张生挠 — 瀹 ， 3㈣2 ，T HfZ Z l『 捕要 ：奉文从理论和应用两个方面时 日子试验 、响应 曲面模型(RSM)和田 口方法进行 丁比较研 完，分析 了它们 曲优缺点厦连用墙争，有功于产品和工艺设计人员在类 工作中连用正确的试验谩计方I击与策略 关t词：试验设计 ；因子试验 ；响应曲面模型；田口方法 中圈分 鬲品 ·-| 磊 一 1 }】言 试验设计(D()E)方法广泛应用于产品和工艺参 数稳健性设计和工艺过程的优化。通过科学的试验 设计，可以找出影响产品／工艺质量特征的主要 因素 及优化产品／工艺质量特征的最优水平及控制范围。 近年来，国外一些大公司，如：摩托罗拉、柯达、福特、 通用电器等公司都非 常重视产品开发、工艺设计和 工艺改进中应用 D0E方法。 试验设计的方法很多 ，从发展来看有两个主流， 一 是源于西方的经典试验方法，主要包括 比较试验 、 全因子试验(或析因试验)、部分因子试验、响应曲面 模型(Response Surface Modeling)和 D一最优化试 验。二是 日本质量管理专家 田口玄一博士于 5O年 代提出的试验方法。他将试验设计成功地与成本结 合起来 ，提出三次设计、损失函数 、信噪比、内外表等 新概念。这两大流振都利用统计方法实现产品／工 艺稳健性设计及工艺优化，但过程和原理却不 同。 笔者在长期给摩托罗拉公司进行 Do SPC咨 询的过程中发现，面对这些试验方法，工程师们往往 不清楚应采用哪一种方法最合适。经常是采用 了不 恰当的试验方法，没有取得预期的效果。需要指出 的是：DOE的关键在于选择合理的试验方法和试验 策略，而不是试验后的数据分析。田口博士曾讲过． 应把80％的时间花在工程分析和试验计划制定上。 2O％的时问花在运行试验和结果分析上 G E Box (西方经典试验设计的代表人物)也指出，如果一个 试验开始设计得很好，其结果会很明显地表现出来： 相反，如果一个试验设计得不好，冉复杂的数学分析 也无济于事 11 我国在8O年代广泛推广了田口方法，而对西方 经典试验方法的应用较少。本文根据多年来在生产 现场指导工程师进行试验的经验，将经典试验中的 因子试 验(包括全 因子试验 和部分 因子试验 )和 RSM 与田口方法进行 比较，以期对产 品和工艺设计 工程师有所启迪 。 2 方法评析 因子试验、RSM 方法和田口方法都应用了正交 表安排试验。利用正交表安排试验，优点在于 ，计算 某列不同因素不同位级的平均结果时，其它列因素 的各位级出现的次数相同，因而计算的平均结果能 最大程度地反映本列各因素的效果。其次，利用正 交性，即两列相乘结果等于第三列的性质，可在考虑 主因素效果的同时考虑交互作用的效果。第三 ．正 交表计算出的方差最小。 2．1 因子试验 因子试验主要分为全因子试验与部分因子试 验 根据试验所选的位级不同又分为两位级因子试 验和三位级因子试验。两位级因子试验基于线性假 设，当设计者关心响应拟合过程中是否存在曲面(二 次曲面)时，可采用三位级 因子试验。但实际上，三 位级因子试验并不是拟合二次模型的最好方法，响 应曲面模型在许多方面都比三位级因子试验方法更 好。因此在实际应用 中，因子试验多指两位级因子 试验。本文仅讨论两位级因子试验问题。 · 收薯 El捆：1999—02—08；俸订 日期：1999—06 28 基金礓 目：国家86YCIMS资助项目(863—511—944 009J 作者苘彳r：何 ~(1967一)，舅 疆土(在职博士生)，剐教授，专业方向：工业工程 ， 2 设计理论与方法 设计领域综述 (~ if)1999 — 1o星 对于有 个变量的问题，若采用全因子试验，模 型中的主因子和交互作用共计为 2 1个 ，即模型 中需估计的参数有 2 个，因此 ，全 因子试验至少需 2 次试验。这无疑增加了试验的成本与难度，同时 可能导致试验周期跨度太大，难以保证其它非受控 条件的一致性。根据工程经验 ，高阶交互作用一般不 会出现 ，三阶以上的交互作用可以忽略。因此 ，全因 0 _ 1 _ r 2 子试验的效率为E：=— 专L二— ×100％。图1表示随 变量个数的增加 ，全因子试验效率的下降情况。 10el I I M H ) !lJ ，) I 4 ) 6 1 ¨ 圈 1 全园子试验效率与变量个数的美景 为克服这一缺点，可先筛选出作用大的主因素， 再对这些主因素进行全 因子试验 ，考察其