行為の哲学の可能性.pdfVIP

「行為の哲学」の可能性（相楽勉） ? Heidegger-Forum vol.3 2009 1 ?行為の哲学?の可能性 ―1930 年代のハイデガーと西田幾多郎の思索を手がかりに― 相楽 勉（東洋大学） 今日哲学の存在意義が問われる場合、その応用可能性や考察方法としての有効性が問題 になって、ともすると?知の批判吟味?という哲学本来の使命が二の次になる傾向がある。 だから方法的有効性のみを求めるなら、ハイデガーの哲学はナチの前歴もあることだし?使 いにくい?ということになる。だが、まさに?哲学?として真に有効な仕方で生かそうとする 場合、その哲学的業績と政治的過誤なるものを秤にかけて評論するだけでは肝心のことが 汲み取れない。?実存論的分析?は学的に評価できるがナチへの関与は政治的過誤というの は、まさに?誰?から見た正しさなのだろうか。ハイデガー的な?思索?とはそういう平均的 考察のことではあるまい。 『存在と時間』は確かに実存性一般の分析に終始し、実存論的真理が?先駆的決意性?と いう実存様態に求められたが、?可能性?の議論に終始する分析は、たとえばクロコウによ って?決断主義?と批判されることにもなった1。クロコウはさらに、ハイデガーの政治関与 は夢想的な決断主義の放棄であるが、そうすると今度は現実の政治や社会の状況に無批判 的に束縛されることになると言う2。だが、ハイデガー自身は自らの思索を一貫したものだ と繰り返し語っており、以前の立場を放棄したとは認めないだろう。私は『存在と時間』 と政治的行動を分けて考えるべきではなく、むしろそこに一貫した?決断?を問うこと、つ まりはハイデガーとは?誰?かと問うことが、哲学的には?有効?だろうと思うのである。?国 家社会主義?運動への関与も、?存在の歴史?の解釈も含めて、ハイデガーのテクストを一つ の?決断?から始まる一貫した道筋として読み解き、それを通してまさにこのハイデガーの ?決断?に向かい合う時こそ、自分自身のハイデガーとは別の?決断?もまたはっきりするの ではないか。そしてまさにそういう問い方こそ、そもそも?哲学?の有効性ではないのだろ うか。 この?決断?に対峙し?決断?を問う思索を、単なる〈ひと〉の平均的考察に対して、?行 為の哲学?と呼びたい。本稿はこの?行為の哲学?のための幾つかの手がかりを、まずハイデ ガーが自らの?決断?に関して語った講義『言語の本質への問いとしての論理学』（1934 年） から汲み取ってみたい。フライブルク大学学長辞任直後の学期に行われたこの講義は、『存 在と時間』の実存論的分析に?国家社会主義?的概念を代入してナチズムの理念を説明した 浅薄なものと評価されることが多いが、むしろ彼自身の?決断?の根拠を明らかにしようと 試みた点で、またそれ以後?存在の歴史?の思索がなぜ不可避のものとなるのかを明らかに 1 クロコウ『決断 ―ユンガー、シュミット、ハイデガー』高田珠樹訳、柏書房、1990 年。 2 クロコウは?決断主義?を?本当の決断を?決然?として回避するうちに、決断主義は結局のところ、 他の様々の運動の単なる付随現象にならざるをえない?と言っている（上掲書の p.122）。 「行為の哲学」の可能性（相楽勉） ? Heidegger-Forum vol.3 2009 2 してもいる点において重要な講義である。 さらに、この?行為の哲学?を考えるためのもう一つの手がかりが、まさに同じ 1930 年代 に西田幾多郎が試みた?行為的自己?の思索である。西田は、少なくともこの時期にはハイ デガーのように直接政治的状況に関与したわけではないが、それでも時代状況と多くの批 判者たちの中で、?行為としての哲学?を問うことになった。ハイデガーとの間には直接の 関わりはなかったにもかかわらず、両者の?行為?をめぐる思索には偶然とは思えない符合 と、相互に補完しあう要素がある。両者とも、自分のおかれた歴史的現実を思索するため に?論理学?を問うという道を見出している。そして自らがそれを問うこと自体を?決断?と して意識している。ハイデガーはまさにこの?決断?とは何かを問うのだが、西田の?行為的 自己?の思索もまた、このハイデガーの?決断の哲学?とかなり似た性格を持っていることが わかる。これらを対照させると、先ほどの?行為の哲学?をより明確なものにする可能性が みいだされる。両者が当面した歴史的状況の中で、自らの?哲学?的営為の筋を通しえたの かどうかを考えたい。それを通じて、?哲学の有効性?につい