域名系统、网络主权与互联网治理.PDFVIP

中外法学 PekingUniversityLawJournal Vol.28,No.2(2016)pp.518-535 域名系统、网络主权与互联网治理 历史反思及其当代启示 刘 晗* 摘 要 全球互联网治理的制度框架取决于人们对于互联网的基本观念,其核心问题是 主权概念是否适用于网络空间。从互联网诞生以来,两种观念一直相互对立:一种认为互联网 是不受主权管治的独立空间;另一种认为互联网治理仍从属于主权。前者是一直在国际社会 流行的观念。对根域名治理史的梳理显示,主权国家一直未离开互联网,因为单一主权国家一 直实际控制根域名治理权,且采取了以特定公司为授权主体进行治理的私有化模式。在此模 式于近年来受到国际上的质疑后,根域名控制权争夺已进入传统国际法和国际政治范围内。 未来互联网治理取决于两种互联网观念的相互调合,在于平衡个人信息自由和公共安全秩序。 关 键 词 互联网主权 域名系统 互联网治理 网络法治 随着互联网日益深入社会生活,互联网治理成为了时代的主题。无论是宏观层面的国家 安全与发展利益,还是微观层面个人权利和信息自由的保护,网络治理已成为中国法治建设的 重要领域。2012年,全国人大常委会做出了《关于加强网络个人信息保护的决定》。2015年, 全国人大常委会通过《国家安全法》,其中第二十五条规定:“维护国家网络空间主权、安全和发 展利益”。此外,《网络安全法》的立法工作也随之开展。〔1〕 互联网治理不仅涉及国内制度建设,也涉及国际治理体系建构。在国际层面,网络主权的 ·815· * 〔1〕 清华大学法学院讲师。本文的研究和写作得到了清华大学—微软创新与知识产权联合研究中心 的资助。 该法的草案全文参见 /npc/xinwen/lfgz/flca/2015-7-6/content_ 1940614.htm,最后访问时间:2016年1月16日。 北大法律信息网/ 　北大法宝/ 概念将互联网治理的前提性问题重新提了出来:互联网与主权的关系到底如何? 该问题从互 联网出现之日起就一直处于争议之中。全球互联网治理的可能性和具体方案,从根本上来说 取决于人们对于互联网和主权关系的理解:应采取传统国家为主体的治理方式抑或后主权国 家的网络空间自治,取决于人们对互联网是否超越主权国家管辖权这一问题的基本判断。〔2〕 本文尝试梳理互联网与主权关系的概念史和观念史,以此折射互联网治理的历史脉络,并简 要分析其未来走向。互联网治理问题涉及主题繁多,本文特别选取域名系统为重点来切入主题。 域名系统(特别是根域名)的安全与管理从互联网诞生起即是互联网治理的根本问题。域名系统 处于互联网基础设施架构的根本地位,承担互联网通信的基础性功能,负责将人们肉眼可以识别 的域名解析为IP地址。如果域名系统出现问题,互联网会立即陷入全面阻断状态、甚至瘫 痪。〔3〕域名系统的控制权与管理权之争最鲜明地体现了全球互联网治理纷繁复杂的历史。 一、“互联网的主权”:网络空间的乌托邦 今天人们听到的“互联网主权”(Internetsovereignty)一词,实际上在二十世纪九十年代 就已经出现,只是当时的意思与今天的含义完全相反。彼时,一批互联网先锋人士创造了此概 念,用以表达互联网空间具有独立主权的观念。〔4〕在此观念中,互联网独立于任何民族国 家,如同一个主权国家独立于其他所有国家一样。最初构建互联网的美国工程师(主要来自于 加利福尼亚州)大多秉承二十世纪六十年代美国青年运动的社会思潮,有着新左派(New Left)和反文化运动(counterculture)的反体制与反国家主义冲动。其最重要的信条是网络空 间独立于政府和企业、摆脱权力与资本的宰制。在他们看来,互联网的本旨在于追求创造自 由、拓展知识传播;其治理应当是网络自治,而非基于暴力的政府管制或者基于财产的商业控 制。为了与当今“互联网主权”(Internetsovereignty)概念加以区分,姑且称为“互联网的主 权”(thesovereigntyoftheInternet)。 倡导“互联网的主权”这一观念的典型代表,是约翰·巴洛(JohnP.Barlow)1996年瑞士 达沃斯论坛上发布的《网络空间独立宣言》(ADeclarationofIndependenceofCyberspace)。 巴洛曾是流行歌词作者,也是电子边疆基金会(ElectronicFrontierFoundation)的联合创始人 之一,被称为“网络空间的杰斐逊”。〔5〕巴洛模仿杰斐逊起草的《独立宣言》(1776)大声疾呼, ·915· 域名系统、网络主权与互联网治理 〔2〕 〔3〕 〔4〕 〔5〕 See Joanna Kulesza,International Internet Law,translated by M