人民法院的法律责任社会责任.docVIP

在中国法治实践进程中，司法改革的重要性不言而喻，而作为司　　法的实施载体的法院的制度改革必当仁不让的成为其中的核心命题，而如何把握并厘清法院的法律责任和社会责任之间的关系则成为其前提条件，本文拟从法院的基础性功能即法律责任与扩展性功能即社会责任之间的互动关系着手，在传统与现代混杂的中国法治实践的宏观背景下探讨如何实现两者的动态均衡，进而最大限度的实现“两个效果”即法律效果和社会效果的统一的目标，为中国特色的社会主义政治制度创新作出应有的贡献。　　一、关于法院责任的命题提出　　结构的分化和功能的专门化被社会学家和政治学家们公认为现代化的基本指标。在专业化分工日益凸显的政治网络中，作为国家政治结构中重要一环的法院呈现出如下的两个显著特征：一是工作目的的专一性特征，审判成为现代性法院根本的甚至是唯一的任务，也就是法院是由制度设计者以解决纠纷为直接目的而设立的专门机构，定纷止争，以公力救济的方式解决社会利益的争端是法院法律责任的核心内涵。二是法院承担多元性社会责任的特征，即法院的社会责任，它是指以直接责任的存在和运行为前提并以之为依托的衍生性责任，主要包括权力制约、影响公共政策、参与社会管理创新三个方面。　　（一）、法院法律责任解析　　法院的解决纠纷功能即其法律责任具有三个鲜明特点：其一是法院解纷方式的普适性,即法院有权受理和处置广泛发生于社会生活中的绝大多数争议,社会中鲜有法院不能涉及的领域。其二是法院解纷的权威性,即对于纠纷的解决,法院的裁判具有优势地位和终局性，也就是司法最终原则。一方面,法院一旦启动司法程序处理纠纷,其他任何机关、团体、个人均无权介入,此时司法对纠纷的处理具有排他性;另一方面,除少数例外情况外,法院可依职权审查其他主体(如行政机关、仲裁机关等)对纠纷的处理结果,只有法院对纠纷的裁决才具有终局性的效力。其三是法院处理纠纷类型的多样化,即法院处理纠纷案件呈现高度技术化、复杂化的态势,与现代国家监控活动高度扩展与强化的状况相适应,法院对社会的干预和影响日益深入。　　（二）、法院社会责任解析　　 1、权力制约。权力制约是权力运行的内在要求，它必须达到某种与国情相适应的相对均衡的制度设计才可能实现。在我国现代社会发展中，实现有中国特色的社会主义民主政治的制度化、规范化和程序化，是我国社会主义民主政治建设的基本经验，也是社会主义政治文明建设的一个基本规律。法院实现权力制约功能主要通过行政审判这种方式得以实现,它是对国家行政机关及其工作人员行政行为的合法性进行审查。法院是法治得以实现的基本机关，同时也是民主制度的维系者与裁判者，更是人民的法院，它必须表达人民的愿望，传达人民的声音，“确保权力正确行使，必需让权力在阳光下运行”这是胡锦涛同志在党的十七大报告中明确指出的。这充分反映了我党在权力运行上坚持公开、公平、公正的不可动摇的决心，权力必须得到制约，是从制度上保证权力正确行使的前提条件，如何在现有的行政审判的方式之外创新司法对权力制约的具体的制度设计，是现阶段中国政治制度改革创新的可予以考虑的途径之一。　　2、影响公共政策。所谓公共政策，就是政府依据特定时期的目标，在对社会公共利益进行选择、综合、分配和落实的过程中所制定的行为准则。公共政策的形成过程，实际上是各种利益群体把自己的利益要求输入到政策制定系统中，由政策主体依据自身利益的需求，对复杂的利益关系进行整合的过程。公共政策的本质应该是政府对社会利益进行权威性的分配，是社会利益的集中反映。但政府并非总是为着公共目的而存在，政府在公共目的的背后隐藏着对自身利益的追求，这一特性称为政府的自利性。公共选择理论认为，政府一旦产生就具有很强的独立性，其内部的官僚集团也会有自身的利益，在很大程度上也是“理性经济人”，也会追求自身利益的最大化，这必然导致政府利益与公共利益的冲突。在公共选择理论视角下，政府自利性的存在意味着私人的或组织的成本和利润很可能支配了公共政策的计算，决定了公共官僚机构的运行以及官员的行为，最终可能导致了公共政策的低效。所以在公共政策的实施过程中，法院参与公共政策制定至关重要，同时也是权力制约责任的具体拓展，它是指法院有权通过审理案件等方式影响和参与国家、社会宏观事务的决策，它既可表现为通过宣布一项法律法令或某一行为无效的消极否定方式来干预公共政策，也可表现为通过对宪法或制定法的解释及创设新判例等积极方式来肯定某项社会政策。　　一些法律纠纷不仅仅涉及法律问题，而且牵涉到重大的公共利益，法院在处理这类案件时，不单要考虑过去己经发生的事实并简单地适用既有的法律规范来解决纠纷，还必须考虑判决的政策性目的和社会效应，司法过程处处充满着政策性的考量，这改变了过去“法律是目的而不是手段”的传统看法。法院的判决直接涉及到社会资源的分配，此时，