学习古代文论的一些思考.docVIP

学习古代文论的一些思考 摘要: 中国古代文论无论是在表达方式上，还是理论品质上都是诗性的。形象化和诗意化的批评中参杂着批评者自己的人生的体验，使批评更具有了生命化的表达。它推崇性灵和神韵。“以庄禅哲学为根基的灵性论和陆王心学的明心论，乃是中国精神的华彩。他造就出一种审美的人，充实的人，诗化的人，这种人不被外部世界所累，却能创造出一个意味世界”。而中国的艺术精神又基本建立在庄禅的基础上的。 关键词：古代文论 哲学 诗性 我国古代文论很少有严密的逻辑推理和体系，像刘勰的《文心雕龙》，纯属“意外”。古代文论缺乏系统性和完整性，他们散见于文人相互赠答的书信 ，随笔札记 ；或见之于碑文墓志、序跋笔记；抑或对床对窗诗话和围炉夜话；又有些哲思奇句，暗合了文人的创作心理和审美情趣，因此被记录流传。粗略地罗列一些中国古代文论的命题和范畴，例如知言养气、言志、原道、兴观群怨、风雅、无邪、征圣、宗经、气、风骨、神思、情采、体性、物色、滋味、韵味、性灵、意境、冲淡、沉雄、豪放、慷慨、胸襟、性情、主脑、童心、妙悟、兴会、神、形、相、势、灵秀、理气、肌理、阳刚、阴柔等等，我们很难在这些范畴之间找出可以把它们连接起来的依据，这其实古与人的思维方式是分不开的。 古人对文学的批评是感性直观和内省体悟的方式的，很少作形而上的哲思 ，这与西方人的严密的推论和辩证的思维方式是完全不同的。《孟子·公孙丑上》：“敢问夫子恶乎长?” 日：“我知言，我善养吾浩然之气。”“敢问何谓浩然之气?”日：“难言也。其为气也，至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间。其为气也，配义与道，无是，馁也。是集义所生者，非义袭而取之也 。行有不慊 于心 ，则馁矣 ……”这是典型的中国的内省的方式。主体 自身的修养不是通过对外物的认知得到的，而是回归主体本身，通过 自身的养气，达到“集义”的高度。中国哲学也类此，它是一种宇宙生命的哲学。台湾著名的学者方东美在他的《中国人生哲学》一书中这样认为：“中国民族所以梦、能有伟大的文化，与其宇宙论事习习相关的。在我们中国人看来，永恒的自然界充满生香活力，大化流行，处处都在宣畅一种活跃创造的盎然生意，就是因为宇宙充满机趣，所以才是中国人奋起效法，生生不息，创造出伟大的成就。”中国的哲学是大宇宙生命哲学，人与自然宇宙从来不是二元对立的，而是一种并生的会通和合的关系，主客彼此不是完全外在的，而是统一于“气”。 由于中国的哲学在认识论上没有完全的区分主客体，因此对事物的认识是感性的和审美直观的，更确切的说是一种体验性的认识。而中国的文学在主体上是以抒情文学为主导的，并对叙事文学有压倒性的优势。叙事文学在六朝刚刚起步，文抒情文学则已经有了好几百年的历史，即使在明清叙事文学强盛的时候，也没有形成一枝独秀的局面。因此中国的古代文论概括的大多都是诗歌等抒情写意等作品的特点，强调寓言载道、兴观群怨和象外之象、韵味之旨等审美特点。在我看来，审美与意识形态的文学观念在唐代出现了明显的分化，一支是以殷瑶为代表的“兴象”理论，这是明显的趋向于纯粹的审美的，这一支经过王昌龄和晚唐的皎然实力逐渐强大；另一支就是一陈子昂为代表的“兴寄”一派。从今天的审美的观点来看 ，兴象一支更加具有现代式解读的可能。 中国古代文论绝对不是冗长的说理式的，它在形式上是随机和感兴的。当然古代文论中有一个很是普遍的现象就是，作家和评论家是集于一身的。这些诗人或偶读别人诗句，发发牢骚；或此时情与景会，涉目成趣，欣然命笔，得一俩句精妙言论。“若乃春风春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感诸诗者也。嘉会寄诗以亲，离群托诗以怨。至于楚臣去境，汉妾辞宫。或骨横朔野，或魂逐飞蓬。或负戈外戍，杀气雄边……”又《池北偶谈》卷十八引林光朝《艾轩集》将苏轼与黄庭坚作品的体貌之别，比喻为丈夫与女子之接客：“譬如丈夫见客，大踏步便出去，若女子便有许多妆裹，此坡谷之别也。” 仅仅就上上面的文论，我们可以窥见古代文论的基本的面貌。它基本是一种具象化的表达，对已经成型的作品不是带着质疑和对立的 目光来批评的，而是象一壶老酒，慢慢的品尝才能尝到其中的滋味。在具体的批评中，总是带着感情的。若坡谷之别，一个是豪放旷达，一个是犹抱琵琶。上一段批评文字，其语体语式灌注着生机和灵气，含蕴着个性和神韵；而它所评论的对象(苏黄作品)更是各有其灵性各有其神韵的。 捻来司空图的“俯拾即是，不取诸邻。俱道适往，著手成春。如逢花开，如瞻岁新。真与小夺，强得易贫。幽人空山，过雨采蔟。薄言情悟，悠悠天钧。”和“采采流水，蓬蓬远春。窈窕深谷，时见美人。碧桃满树 ，风日水滨。柳阴路曲，流莺比邻。乘之愈往，识之愈真。如将不尽，与古为新。”这种批评本身就是绝美的诗歌，按照现在的学术观念很难被理解为纯粹测文学批评。这是典型的中国式的文学批评。晚唐诗人司空图，引过比他早的