朱亮亮、薛锋-常州市社科联.doc

PAGE  PAGE 20 《清明上河图》“春景说”之再论证 朱亮亮、薛锋 （常州工学院艺术与设计学院，江苏常州，213000） 摘要： 相对于人类的大多数社会行为而言，自然界的物候特征在相当一个历史区间内具有很大的稳定性。通过古代图像所反映出来的某些物候特征，来对该图像的某些历史属性进行定位，或许要比单纯依靠文献考证更加令人信服。本文拟基于这一角度，对《清明上河图》的一些问题展开探索性研究。 关键词： 清明上河图、春景说、物候、动植物 作者简介：朱亮亮，(1983—)男，汉族，南京艺术学院艺术史博士后，常州工学院艺术与设计学院讲师，美术学博士，研究方向：近现代美术史、艺术市场、公共艺术。 薛锋，男，汉族，常州工学院艺术与设计学院副教授，研究方向：美术设计。 今人对《清明上河图》（后文简称《上河图》）的研究已经走过了半个多世纪。 本文以《石渠宝笈》三编本著录的《清明上河图》（即今北京故宫藏本）为研究对象，这是为学者所公认的张择端的原作。 其间研究热潮此起彼伏，各种专论乃至综述性的文章和专著都已蔚为壮观。不过大部分研究者都将注意力集中在对画面人文景观的关注上，而对其中自然景物的研究尚显不足，当然这也与这幅长卷自身的图像特征有关。作为一幅风俗画，画家将主要笔墨都集中在了对以人物为中心的各种生活要素的刻画上，而对自然景观的表现则相对简单，甚至略显粗糙。然而，自然景观尤其是其所反映出来的生态特征，往往具有物候学意义上的稳定性，可以作为判断作品所绘季节的一个具有说服力的证据。 宋史研究专家周宝珠曾经根据《上河图》所绘树木的季节特征，论证了《上河图》所绘应为“春景”的传统观点，这一论证的出发点和结论都是令人信服的。可惜其相关阐述相对简略， 周宝珠：《〈清明上河图〉绘的是春景而非秋景》，《美术》，1994年第8期，第63页。 本文拟沿着这一基本思路，通过考察《上河图》所绘植物以及部分动物所表现出来的物候特征，为“春景说”寻找更加充分的依据。 《上河图》中所绘植物的种类并不多，表现手??也相对单一，除了特征比较鲜明的树木如柳树之外，其他一些植物的身份都有一定的模糊性，因此对这些植物的身份进行辨认，也就成了研究的当务之急。 由于对自然界物候特征影响最主要的因素是气候，在考察《上河图》时，有必要先了解一下宋代气候的整体特征。关于北宋时期的气候状况，学界大多认同竺可桢的观点，即认为北宋前期的气候是继唐代以来第三个温暖期的延续，至真宗初年的1000年时开始进入第三个寒冷期，直至南宋中后期结束。 竺可桢：《中国近五千年来气候变迁的初步研究》，《考古学报》，1972年第1期，第23页。 据李东阳在《上河图》的题跋中称此图完成后不久即被呈给宋徽宗（1101－1124在位）过目并加以题签推测，《上河图》应创作于12世纪初，在气候上正属于竺可桢所说的寒冷期，进一步推测汴京当时的日平均温度比今日开封同时期低1℃左右。基于此点，我们就可以对12世纪初汴京在清明时节的物候特征作出大概的推测，并与《上河图》中所绘进行比较。 一、小麦及草地 《上河图》中的画卷色彩虽有脱落，但是红绿二色还是比较明显的。尤其是画面中的自然景观，大多笼罩着一种初春时的淡绿色调。如画家在画面右端的近郊区域描绘了形状规整的农田，田地里明显泛着绿意，这一点可以与附近柳树的绿色进行参照（ REF _Ref361485235 \h \* MERGEFORMAT 图 1）。 图  SEQ 图 \* ARABIC 1农田 我们认为田中所生长的是小麦，因为清明时节正是冬小麦返青的时候。此时，汴京地区的日平均气温已经有12℃左右， 根据开封市志的当代统计并结合北宋后期的气候状况作出的推测。参见开封市地方志编纂委员会编：《开封市志》（第一册），中州古籍出版社1996年版，第282页。 小麦开始生长。 如果说画家对麦田的描绘是概括性的话，那么对林间草地的表现则完全是暗示性的。在画面所绘城门左上方的河边，我们可以看到有一只牛趴在地上休憩（ REF _Ref361416690 \h \* MERGEFORMAT 图 2），紧跟其后是一只站立的羊，再往画面上方是一头猪，这几只家畜显然是放养在户外的，说明此时河边、林间已经有青草生长，也点出了春天的季节特征。 还有一点值得指出的是，在《上河图》所绘“算命先生”铺面后面的庭院中，有一匹马正趴在地上休息，（ REF _Ref361576842 \h \* MERGEFORMAT 图 3）其面前放了几把草。这些草摆放有序、颜色较深，应该是从田野中割来不久的鲜草，而非作为饲料储备的干草，这也暗示了此时是青草生长的季节。 图  SEQ 图 \* ARABIC 2牛、羊、猪 图  SEQ 图 \* ARAB