关于康托对角线法推导问题的进一步解释及说明.doc

关于康托对角线法推导问题的进一步解释及说明 区域供热编辑部 沈卫国 【文清慧注：本文引自沈卫国先生的博客： /?24206 下面是全文。】 内容简介： 自1998年笔者首先指出康托对角线法中隐含的逻辑问题后，这些年通过与相关学者的讨论，发现很多人不是对此问题的研究不深入，就是囿于传统理论的框架，在逻辑矛盾已然如此明显的情况下，仍然不遗余力地为其辩护。本文是笔者专门针对某些观点、提法的详细论述，当可非常明确地澄清这方面的模糊观点。 关键词： 康托对角线法 一一对应 位数 多-一混合进制准一进制区段一进制 函数 自相关性 隐含假设 一、康托对角线法问题分析中的关键：所列实数与其“自己的”位数间的一一对应问题 通常人们是这样评价康托对角线法的：“康托首先假设实数可数，则必然存在实数集与自然数集的“一种”一一对应关系。然后从“这种”对应关系中推出矛盾，说明“这种”对应关系是不存在的，因此前提不成立，即实数不可数。”（“一种”、“这种”处笔者加引号，以示强调） 众所周知，绝非在所有对应方式下都可以建立起某可数集合与自然数集合间的一一对应关系的。所谓可数，只能是在特定对应方式下，建立起所论集合与自然数间的一一对应关系。也就是有前面提到的所谓“一种”或某种。如果随便任何一种对应方式都可以，那还要什么可数性的证明呢？比如，康托证明有理数集合可数的方法，是煞费苦心地把所有有理数按某特殊顺序排列成一个边长为无穷大的“正方形”，然后斜向依次“来回”“数”下去，以保证可以穷尽所有有理数。这个证明（及图）教科书中都有，大家熟知，这里就省了。显然，这个“数法”，也就是其与自然数的对应关系是特殊的。但我们知道，只要有一种、哪怕是唯一的一种方式、办法把某集合的所有元素都与自然数一一对应上（俗话可看成“数出来”），那么，这个集合就是“可数”的了，而不必管在其他方式下，它所有元素一般是不与自然数集合的元素一一对应的。可数，仅在字面的理解上，也是“可以数”、“可以一一对应”的意思，而绝不是“必须一一对应”。如此简单的概念，许多人一遇具体问题，也硬是没有搞清楚。比如，就在康托证明有理数集合可数的那张图上，沿最左边的那条边上的有理数都是1/2，1/3，1/4，1/5，。。。。。。。等等，我们给它们赋予对应的位置编号，即自然数1、2、3、4、5、。。。。。等等，如果我们令自然数与有理数的对应方式是这样的，那么，这些已经被赋予特殊对应方式、也就是与有理数的一个真子集“已经”一一对应上了的自然数，还能不能与整个有理数集合的元素一一对应呢？当然不能。除非你先要解除它的原对应关系，重新赋予它们新的对应关系。我们说，由康托对角线法的“对角线”所“刚性”决定的，就是所列实数个数（通常以纵列表示）、也就是被已经被假设可数的那些实数的个数与这些（唯一地、也就是仅仅指在此表中被纵向列出的那些所论及的实数的小数点后的位数（通常以横排表示）间的一一对应关系。这一点必然如此。既然这种特殊的对应关系是康托对角线法的规则所刚性决定的，那么，当然它在康托对角线法下是不可更改的。笔者在这里想强调的是这里所说的“位数”、特别是表示论域中也就是在康托给出的那张表中已经被纵列排好的那些实数的小数点后的“位数”，是有特定含义的、也就是特殊意义的自然数。康托对角线法，是在此表的基础上做出的，因此我们所讨论的，当然就是、也只能是在此表中与所列出的实数的个数一一对应的与康托对角线法密切相关的那些“位数”，而不是一般意义的、与此表及康托对角线法的操作毫无关系的、其它论域中所谈论的或仅仅是抽象意义下的、而非具体现实中的“位数”。我们说，在数学、逻辑推导中随着有意、无意被引入进来的任何名词、概念、操作，都很有可能随之同时引入、增加了新的相关含义。这是需要特别小心、注意的。任何词汇，都表示特定的概念，你在系统、推理中不经意或根本没注意到地增加、引入了本来没有或不应该有的任何东西，很可能就改变了原来的本意。事实上，由于对角线法的操作方法，它“无意”中（也可以说是“隐含地”）把所列实数与它们“自己”的“位数”“绑定”了起来！使它们之间有了“关联”、可以称之为“自相关”。这是多于单纯的可数、不可数概念的新增加的、多出来的东西。这一切意味着什么？它增加了怎样的特殊含义使康托及很多人原本认为是天衣无缝的“反证法”无法成立？事实上，将所列实数（纵列上）与其自己的位数（横排上）一一对应后，就意味着我们在表中纵列所能列出的，只能是整个实数集合的一个真子集，而不可能再是原先在证明之处所假设的整个实数集了。这是由于位数（仅以二进制为例）意味着每位有两个状态，本身就可以表示两个其它位都一样的不同的实数了，而你只允许每一位对应一个实数，还能没有“遗漏”吗？换言之，在任何多进制下（比如二进制、八进制等等），某些数量的位数所能