法律行为与经济法行为的成关系.docVIP

法律行为与经济法行为的关系 ——经济法行为的正当性 徐孟洲 杨晖 点击：500 【文章编号】CEL11250 【正文】 　　目次　 　　一、法律行为的民法起源与经济法行为的产生　 　　二、经济法行为对法律行为的形式借鉴　 　　三、法律行为与经济法行为的价值沟通　 　　四、法律行为与经济法行为的功能互补　 　　五、经济法行为的正当性　 　　 法律行为是法律从应然走向实然的桥梁，起源于民法的法律行为制度理论走出了私法领域，法理学、各部门法展开了各自的法律行为研究。时至今日，经济法、经济法行为的独立性、正当性仍然受到质疑，本文拟从法律行为与经济法行为在起源、价值、形式、功能方面的联系与区别，说明经济法行为的正当性。　 　　一、法津行为的民法起源与经济法行为的产生　 　　 (一)法律行为的民法起源　 　　 “法律行为”( Rechtgeschaefte)一词是德国学者创造的法律术语。它是德国近代民法的标志性概念，英美法中找不到相应的词语。法律行为理论在大陆民法的位置极其显赫，被誉为“民法规则理论化之象征，“大陆法系民法学中辉煌的成就(the prou-dest achievement) ”。庞德指出，在罗马法中，决定权利义务关系的媒介是“行为”。在大陆法系中，这种“行为”主要是指法律行为，在英美法系，决定权利义务关系的主要是“关系”。法律行为研究的深入是现代法学从结构重心向行为重心转变的重要标志。时至今日，法律行为早已走出了“私法”的小天地，走向了法律体系的“大舞台”，在法理学领域，已经形成了较为一致的法律行为理论，民商法学、法理学、刑法学、行政法学等领域已经展开了较为深入的研究。　 　　 法律是一种行为规范，通过对一定范围的人的行为的调整，借助权利、义务模式安排，实现某种社会秩序。行为“只是人获得自由之后形成他们之间的关系的一种形式”。行为主义法学代表人物布莱克认为“法存在于人们可以观察到的行为中，而非存在于规则中。”“行为”与“事件”区别在于，“行为”是人们内心意思的外在表现，即“意思要素”是“行为”的标志。当这种“原始状态”的“行为”经过法律的调整，“行为”从内涵到形式都注入了“法律”因素，“行为”所内涵的“意思要素”也自然成为“法律行为”的构成要素。　 　　 可见“意思要素”是“行为”与“法律行为”的共同构成要件，“意思表示”借助法律行为这样一种形式获得了法律的保护，从而使得私人行为自由的正当性得以确认，私法自治无可厚非成为民法的核心理论。萨维尼在《当代罗马法体系》中系统地阐述了通过“法律行为”来获得“个人意思的独立支配领域”之观念，使得法律行为成为当事人设立与变更法律关系的重要手段。在这里，法律行为与意思表示作为同义语来使用，《德国民法典》就同时在一致的意义上使用这两个概念。正如((德国民法典》“立法理由书”所述：“法律行为……是一个私法上的意思表示，其目的是追求一个当事人自己希望发生的，而且法律制度许可的法律上的结果，法律行为的本质是，一个目的在于发生法律效果的意思。”　 　　 作为私法自治的践行手段，法律行为肩负着保障意思自由的神圣使命，力图最大限度地排除一切对个体行为自由的限制，尤其是公权力的介入。然而随着社会经济的发展，“理性人”理论假设的破灭，极端“私人自治”所暴露出的种种弊端，市民社会与政治国家关系正在发生着微妙变化，公权力的触角逐渐伸人“私人自治”领域成为历史必然的选择。　 　　 从法律行为制度形成的历史来看，其萌芽来源于罗马法的契约制度和遗嘱制度，当事人的意思表示受到最大限度的保障，经过不断的演变，最终成为私法的核心概念。但是随着一系列社会经济、文化环境变化的影响，当事人的意思表示不再是不受任何约束的任意表示，当事人的意思必须要符合现行法所追求的价值，行为的法律效力不仅仅源于当事人的私人意思，更为重要的是要受现行法律制度所追求的价值目标限制，即意思表示仅仅是法律行为事实构成之组成部分。法律行为取代意思表示成为私法的核心概念，公权力在私法领域得以加强。　 　　 至此，意思表示不再是法律行为的必要充分条件；法律行为作为一种实现私法自治的手段，并不应被私法垄断，相同的形式可以承载不同的价值目标；法律行为作为调整社会秩序的法律手段，经济法行为也可以借鉴法律行为这种模式，在充分保障当事人意思表示自由空间的前提下，公权力(国家意志)直接介入经济法律关系中，实现经济法的价值目标，发挥经济法规制市场，调控国民经济的功能。经济法行为与法律行为的连接在法律行为的构成要素转变—这个节点上实现，即经济法行为是通过对意思表示要素的改造来体现经济法行为的特色，实现经济法的价值目标，发挥经济法的作用。　 　　 (二)经济法行为的产生　 　　 在法理学的视野中，法律行为被定义为：法律行为就是法律所调整的、具有法律意义的行为。其内涵至少有