校园伤害案中校方责任承担问题.docVIP

小议校园伤害案中校方的责任承担问题 小议校园伤害案中校方的责任承担问题 据各省官方统计，近年来学生在校园的伤亡事故呈显著增长趋势，且损害的类型也日趋复杂化，已引起了各方面的关注和重视。由于我国一直来这方面的相关立法尚不完善，致使此类案件在司法实践的处理中面临诸多困难。2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、第三十九条、四十条分别就无民事行为能力人、限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，以及受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害做出了规定。我组认为：侵权责任法所规定的是校园伤害案的一般归责原则，但在现实发生的诸多校园损害案例中，学校究竟应承担什么样的责任及责任的大小，仍会存在很大的。 任祖华吴翠大丰市初级中学原告诉称，2008年5月间（即中考前后），被告大丰市初级中学初三年级大量学生（包括两原告之子任正丰）感染流行性腮腺炎，但被告为追求中考业绩，未依法采取措施，而组织学生参加中考。中考结束后，两原告发现任正丰身体异常，即送往医院治疗，经诊断发现任正丰早已感染流行性腮腺炎，后虽经抢救，仍于2008年6月26日病故。被告辩称，校在发现有学生感染流行性腮腺炎时已根据实际情况及时采取了相应措施，并未违反法律规定其次，学生任正丰离校后患病治疗无效病故与被告无任何因果关系，被告无民事赔偿义务，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，作出驳回原告任祖华、吴翠娟诉讼请求。上诉人（原审原告）诉称，一审法院认定事实不清经盐城市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被上诉人大丰市初级中学一次性救助上诉人任祖华、吴翠娟人民币45000元，此款于本调解书生效后一个月内履行完毕。二、双方就此案余无瓜葛。三、案件受理费由上诉人任祖华、吴翠娟负担。本案的争议焦点是被告大丰市初级中学是否对任正丰的死亡承担赔偿责任。要解决这一问题,首先需要明确两：学校与学生之间的法律关系和学校对学生应尽些义务。学校承担责任的归责原则及举证责任分配。 目前学校与学生之间到底是什么样的法律关系，主要有以下几种观点一种观点认为，学校与学生（这里指未成年学生）之间是一种监护与被监护的关系。只要学生在学校期间受到伤害，可视情况而定由学校适当地承担民事赔偿责任。第二种观点认为，学校与学生之间应当是一种合同关系。如果是由于学校违约而导致学生受到的伤害，学校当然应当承担责任，否则，学校不承担责任。第三种观点认为，学生与学校之间是一种教育关系。学校与学生之间既不是学校承担监护人管理义务的监护关系，也不是平等主体之间的合同关系，而是教育关系与管理、保护关系的统一。根据《教育法》、《未成年人保护法》的规定，学校对未成年学生负有教育、管理和保护的义务。教育部《学生伤害事故处理办法》也明确规定学校负有教育、管理、保护学生方面的义务和责任。从学校的职责来看，学校是向学生传授知识的地方。学校的职能是有计划、有组织、有系统地对未成年进行教育和培养，使之成为符合社会发展需要的人。中小学校和幼儿园承担的教育职能，决定了学校与未成年学生之间的关系不可能是监护与被监护的关系。从学校的性质和情理上，学校不是专门的保障学生安全的职能机构，不承担监护人的义务。增强自我保护能力对进行社会生活指导、心理健康辅导和青春期教育一种教育关系本案中任正丰的死亡既不是教师、学生的加害,也不是校外第三人的加害,而是患病医治无效而亡在司法实践中，学校承担民事责任的归责原则通常被认为是两种，即过错责任原则和责任原则，很明显，无过错责任原则是不能被采用的。因为以无过错责任原则承担民事责任必须按照法律的明确规定，任何人不能扩大其适用范围。对于学校应当依据过错责任原则承担民事责任的法律依据我国《民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《民法通则意见》第一百六十条规定，在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。这两项规定都要求学校等单位有过错，强调的是过错责任原则。《人身损害赔偿解释》第七条规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。该条明确规定无论是学校承担直接责任还是补充责任，都必须要求学校有过错为前提，确定的是过错责任原则。同时，该规定不再要求适当给予赔偿，而是要求根据过错程