快递合同中限额赔偿条款研究(定稿)汇编.docVIP

快递服务合同中限额赔偿条款研究 摘要：电子商务迅猛发展的今天，因快件毁损、灭失导致的赔偿纠纷越来越多，快递限额赔偿的格式条款是否有效的争议一直存在，本文认为快递企业制定格式条款规定限额赔偿责任的行为存在合理性，但是责任分配上不合理，现行的限额赔偿格式条款应当无效。在限额赔偿条款明确适用的情形中，归责原则应当为过错原则，数额分配上应当采用分层级按比例原则承担，不可抗力情形不适用，快递企业故意或重大过失导致快件毁损灭失的情形应当排除限额赔偿条款的适用。 关键字：格式条款，限额赔偿，公平原则，风险分摊，归责原则，适用范围 2014年，全国网上零售额27898亿元，占社会消费品零售额的10%，并还在以40%多的速度增长。[]随着电子商务的迅猛发展，快递服务纠纷也越来越多，快件毁损灭失导致的赔偿案件层出不穷。在处理这类案件的过程中，快递企业所主张的限额赔偿条款与保价条款的适用，也在司法实践和理论研究中引起了广泛争议，对于限额赔偿条款的效力，在不同的法院出现了不同的处理结果。 司法实践中对限额赔偿条款的不同处理 北京锐毅高新管理咨询有限公司（以下简称锐毅公司）与北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）合同纠纷案，是典型的法院认定快递限额赔偿格式条款有效的案件。锐毅公司于 2008 年8 月联系顺丰公司取货送至广东省广州市白云区某小区，未保价，顺丰公司派人将总价为 77300 元的 14 件货物取走并送至北京市海淀区某分理处，由于顺丰公司工作人员疏忽，将此批货物遗失。运输条款约定若寄件人未选择保价、则顺丰公司在不超过运费 5倍的限额内赔偿托寄物的实际价值。法院在审理过程中认为“在寄件人签名处以深色背景、白色字体的方式提示阅读背面条款，应当认为顺丰公司已经尽到必要的提示注意义务，……锐毅公司选择不进行保价，视为其自愿承担货物在运输过程中存在的毁损、灭失的部分风险，该条款不存在有违公平原则的情况。虽然锐毅公司所述条款系格式条款，但并不存在法律、行政法规规定的应认定为无效的情形，故该条款合法有效，对双方当事人具有法律约束力。”[] 甘肃申通快递有限公司嘉峪关分公司与王彬财产损害赔偿纠纷上诉案，是典型的法院认定快递限额赔偿格式条款无效的案件。2012年8月王彬从深圳金嘉福珠宝公司定制了一枚白金含钻女戒，8月20日，该公司将加工好的戒指通过特快专递寄给王彬，后因客户认为尺寸太大，要求重新加工更改。2012年10月12日，王彬通过申通快递嘉峪关分公司将戒指发回重制，后戒指丢失。二审法院在针对上诉人申通快递提出的“快递服务合同第四条保价条款中物品毁损灭失最高赔偿额标准不超过快递费用的五倍”的效力问题时认为：“根据《合同法》第39条、第40条规定，……法院认为申通公司嘉峪关分公司没有证据证明向王彬尽到了提示说明的义务，并且作为格式条款的提供方免除了自己的主要义务，排除了王彬的主要权利，认定格式条款无效。”[] 对比两案，两个不同法院在处理快递赔偿纠纷时，在认定限额赔偿格式条款效力上出现不同判决。现如今，快递毁损、灭失引发的赔偿纠纷数量剧增，在众多案件中，很多快递公司会主张运单约定无保价就按照快递公司与客户签订的快递合同，[]即快递服务合同中资费三到七倍或者300、500元的限额赔偿[]，是双方当事人约定，并且自愿签订的结果，是合法有效的。 但如同上述案件，各地法院对此持不同意见。针对同一种条款，法院认定限额赔偿条款是否有效的具体标准不清，审理结果也就各异，消费者权益难以得到维护，所以快递企业所主张的现有的限额赔偿条款是否有效，是一个值得探讨的问题。 限额赔偿条款的效力之争 （一）限额赔偿条款的性质 在快递服务刚兴起时，快递企业会以《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）相关规定为由主张不超过三倍资费的限额赔偿[]。但是分析《邮政法》可知，该法从来没有授予快递企业以限额赔偿的权利。 邮政普遍服务与快递业务存在差异。《邮政法》第四十五条[]、第四十六条、第四十七条[]规定，邮政普遍业务，若是未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；而根据《邮政法》第五十一条第三款规定，快递业务的损失赔偿，适用有关民事法律的规定[]。《快递服务国家标准》附录A快件赔偿规定[]，按照其总则、快件丢失、毁损等相关规定，有约定从约定，没有约定对于没有购买保价的快件，按照邮政法、合同法等相关法律规定赔偿；按照《快递市场管理办法》第二十条[]，发生快件延误、丢失、毁损时，有约定从约定，无约定，有保价按照报价金额赔偿，未购买保价按照邮政法、合同法等相关法律规定赔偿。 《邮政法》对快件损失的赔偿指向民事法律，而其他相关法律法规对快件损失赔偿指向《邮政法》和合同