1起制药行业技术转让合同引发的诉讼纠纷.doc

江苏维世德律师事务所郝党权律师 一起制药行业技术转让合同引发的诉讼纠纷 江苏维世德律师事务所郝党权律师日前参与处理了一起由于技术转让合同引发的合同纠纷，与以往的案件区别的是，本案不是技术本身有缺陷，也不是企业设备存在不配套导致无法实施，更不是转让人不配合实施引发的纠纷。初看，原告、被告均没有过错。但是，从深入分析可以看出受让人存在明显的过错，有违诚信原则。未得到受让人（原告）的书面同意，暂不表明当事人的身份。 案情简介：原告即受让人系安徽省一上市药企，被告系南京一家专门从事药物研发的科研公司。2009年二者协商并订立合同达成被告向原告转让涉案A胶囊的临床批件和生产批件，同时也约定被告必须进行技术指导、并配合生物等效性试验直至原告生产出合格的样品等。经过努力，获得了生物等效性的试验，在准备齐申报新药的时候，安徽省药监局却给予了“不予注册”的决定，原因是没有提供原料药合法来源证明文件。因未能解决此障碍，引发原告诉讼，原告认为被告没有全面履行合同，未能提供原料药的合法来源文件导致申报失败，并且也没有采取补救措施故要求解除合同并且赔偿各项经济损失共计70余万元。 被告找到笔者，通过分析合同、查阅《药品注册管理办法（试行）》等规范文件，发现“原料药的合法来源文件”系由原料药的来源企业提供给原告，而不是被告。但是为什么原告以此为理由起诉被告呢？ 通过近一步询问，被告说了原委，原告企业试图生产高利润的药物，需要被告的技术和药物批件。但是原告仅仅购买了胶囊的临床批件和生产批件，但是没有购买原告的原料药临床批件；而且被告没有原料药的生产批件。故订立合同之处，原告希望在市场购买获得原料药及相关来源文件，被告也同意提供来源厂商并协助建立购销关系。 然而，根据《药品注册管理办法（试行）》等规范文件，本案的胶囊与原料药各项的批件应当主体保持一致，不应有冲突。也就是说，提供的批件名称是被告的，但是药物却是第三方的，故存在不一致，也就是落入“未提供原料药的合法来源文件”范围。 虽然律师取得这样的信息，表面看对被告完全有利。但是根据民法通则、合同法等规定，合同目的不能实现的，双方有过的，按照过错责任承担责任。律师分析，原、被告在此有无过错、过错大小、如果被告有过错、责任如何承担。 关于是否存在过错。虽然被告系律师的委托人，但是律师根据专业的分析，负责任的态度，认为被告存在一定的过错。既然知道申报新药存在原料药及原料药合法来源文件的前提要件，订立合同时既然也预见到原告越过申报原料药程序，图快捷、省去重要环节，存在风险，一旦申报中出现这样的障碍，也就是过于自信。 而作为原告，作为一个集生产、研发、销售于一体的制药企业，就各类规范的理解和熟悉不亚于被告。但是却试图走捷径，避开申报程序，想借药监局的疏忽得到批文，本身就违规，而且明知规定而犯之实属明知故犯。 为此，律师分析原告的过错重于被告。而且被告在得知申报不成功后，还积极配合原告申报原料药的生产批件，但是原告方却借故需要解除，最终导致合同目的不能实现。也就是说，合同的继续履行是可以的，只要按照规范要求就可以了，而且不但被告有能力、而且原告自身条件也具备。 综上的分析律师提出抗辩理由：1、被告充分履行了前期的义务，前期支付的技术转让费不需要返还；2、未能提供原料药合法来源文件的责任在于原告自身；3、原料药的来源途径有变更的可能，而且有变更实现的条件和基础，符合规范的要求，满足申报需要；4、原告单方面终止合同，属于制造损失、扩大损失行为，没有法律依据；5、原告为申报新药的准备付出不能计算为损失，而且购买的设备至今在原告处使用。等。 涉及专业问题，铜陵市中级人民法院向安徽省高院请示，并咨询安徽省药监局，三次开庭审理。经过多次与对方代理人激励争辩，驳斥了不合理合法的论断，最终在律师的努力下法院仅小部分支持了原告的请求。