《中国政法大学证据科学文库申请评审书》.doc-附件二.doc

附件二: 编 号2016收稿时间 中国政法大学证据科学文库 申请评审书 书 名 　　　　　　　　　 　　　　 申 请 人 　 工作单位　 　　 　 　 填表日期 中国政法大学证据科学研究院制 2007年1月 填　表　须　知 1．填写本表前，请仔细阅读《中国政法大学证据科学文库建设管理办法》。 2．申请作品必须是已完成的研究成果，书稿达到出版要求，其著作权不存在任何争议。 3、本《中国政法大学证据科学文库申请评审书》申请者应提交《中国政法大学证据科学文库申请评审书》Word格式打印件2份并提交电子版，完整书稿1份及电子版（译著须同时提交外文原著），同行专家推荐意见2份（同行专家的职称应为教授）。申报作品为博士论文者，可以论文答辩的专家评议意见2份代替同行专家推荐意见。 4、申请者承诺根据专家评审意见对入选作品进行修改。 5、申请者授予中国证据科学网对本纳入《文库》出版的著作拥有使用权。 一、基本情况 书稿名称书稿类型?学术专著 ?学术译著字数申请人姓名出生年月性别最后学历最后学位职称所在单位邮编联系电话固定：　　　　　　　　　　手机：　　　E－mail合　　　作　　　人姓　　名性别出生年月单　　位职称其他需要说明的事宜 二、书稿主要内容及价值 本书稿的内容提要、创新之处、学术价值（3000字，可附页）  三、审定流程 《中国政法大学证据科学文库》 专家评审意见本书是一部专门研究证明妨碍的著作。与国内已经出版的同类专著相比，如毕玉谦的《民事诉讼证明妨碍研究》和包冰锋的《民事诉讼证明妨碍制度研究》，有其自身明显的特点和优点。 该书的优点主要有：（1）有较强的理论性和实践性。本书对于民事诉讼证明妨碍概念的缘起、发展及观点分歧进行了综合概述，介绍了妨碍制度法理基础的主要学说，归纳总结正确，能够反映本学科及相关领域的理论发展状况；同是，能够结合国内发生的实际案例，讨论证明妨碍在应用中存在的问题。（2）具有学术前沿性。国内对于证明妨碍的研究是近几年的事情，作者能够站在学科前沿，以理论完善、制度创新和实践应用为抓手开展针对性研究，在国内本学科研究领域处于较领先水平。（3）能够提出创新观点。如在充分吸收前人研究成果的基础上，坚持证明妨碍的“行为说”，提出了证明妨碍的新概念；认为证明妨碍行为成为诉讼中不可避免的现象；指出证据裁判主义是发生证明妨碍的根本制度性原因。作者在批判了证明妨碍制度法理基础的主要学说，并在此基础上重够了证明妨碍制度法理基础，即以诚实信用原则为主，辅以证据调查协力义务说和损害赔偿义务说，共同构筑证明妨碍制度之法理基础。（4）研究视角和方法的综合性。能够运用比较法学、实证法学和历史法学等方法，梳理各国证明妨碍制度的历史发展脉络，比较借鉴两大法系有关证明妨碍的立法、学说以及判例研究成果。（5）引证资料丰富、准确。本书引用了大量的外文专著、论文和判例资料等第一手资料，显示了作者较高的外语水平和较深厚的专业知识功底以及严谨的学风。（6）结构严谨，逻辑性强，文字表达准确、流畅。 该书的不足之处有：（1）在评述国外理论时不够全面，甚至带有偏见之嫌。如第二章第二节介绍有关证明妨碍制度法理基础的主要学说时只是指出了这些学说的局限性，缺少必要的正面评价。（2）个别观点值得商榷。如第一章第二节中，证明妨碍行为是诉讼中不可避免的现象是正确的，但把霍姆斯的“坏人理论”当作其产生的根源恐怕难以成立；同样地，认为证据裁判主义是发生证明妨碍的根本制度性原因也值得商榷。（3）个别内容结构似乎太合理。如第一章第一节第二部分，把“古代罗马法中的古老案例”放在“大陆法系证明妨碍的历史沿革——以德国为例”这一标题下是否妥当，还请作者再斟酌。（4）在案例材料使用上不够自然。如第五章第一节第二部分论述“证明妨碍的行为样态”时植入的三个案例以及第二部分论述“证明妨碍之救济与制裁”使用的三个案例，显得有些生硬。 总体上看，这是一部关于证明妨碍的佳作，建议早日出版，以飨读者。 （专家签字） 张中 　 2014年6月24日中国政法大学 证据科学研究院 意见 年　　月　　日