人民法院开展“量刑辩论”改革工作经验.docVIP

滨湖区人民法院开展“量刑辩论”改革工作经验 内容摘要：“量刑辩论”改革的提出，实际上是对我国传统刑事司法制度的补充，它的主要特点就是公诉机关、辩护人可以在对案件的事实、定性进行辩论外，还可以就被告人如何量刑、量刑的具体幅度展开辩论，这实际是对法庭辩论的细化，体现了法制现代化的要求。滨湖区法院刑庭从2002年初开始对刑事案件进行了“量刑辩论”的试点工作，经过几年的实践运作，“量刑辩论”已经初步显出其规制法官自由裁量权、实现量刑均衡的作用，为今后量刑程序改革打下了良好的基础。随着改革的深入，“量刑辩论”制度也面临着一些问题，需要在今后的改革中加以充实完善，因此我们也提出了若干建议。 关键词：刑事审判?? 程序正义?? 量刑辩论 量刑是刑事司法的一个重要环节。由于刑法对许多罪名规定的法定刑幅度较大,量刑时法官往往拥有较大的自由裁量权,由于缺乏有效的工作机制予以规范，产生了执法随意性大、同案不同判等问题，受到社会各界批判较多。如何规范法官的自由裁量权,一直是刑事司法改革中的重要课题。为规范量刑活动，促进量刑均衡，我省各级法院先后进行了一系列有益的探索，如姜堰市法院2003 年出台了《规范量刑指导意见》, 泰州中院2004年4月制定了《量刑指导意见》，同年6月江苏省高院下发了《量刑指导规则》等，这些文件从实体上促进了法官的量刑均衡。但如何防止法官量刑的随意性，除了从实体上加以规范外，还可以从程序上予以规范。人民法院二五改革纲明确提出要“健全和完善相对独立的量刑程序”，这为从程序上探索规制量刑裁量权机制指明了方向。正是出于以上考虑，无锡滨湖区法院自2002年始，就开始推行“量刑辩论”试点工作，经过近几年的实践，取得了较好的效果。 一、“量刑辩论”的主要做法 所谓“量刑辩论”，是指在法庭辩论阶段中，公诉人除对被告人的犯罪事实、案件定性发表意见外，还要对被告人的量刑提出建议，被告人及其辩护人可就公诉人的量刑建议与其展开辩论的制度。“量刑辩论”不是游离于法庭辩论之外的一个新的诉讼程序，而是司法实践中对法庭辩论内容的增加和细化。滨湖法院也正是在现行法律的框架下，提出和进行了“量刑辩论”的司法实践，旨在切实控制法官的自由裁量权、强化被告人的辩护权，完善刑事诉讼制度，进而在诉讼程序中真正体现量刑的公正、公平、公开。 （一）关注司法改革进程，及时捕捉司法改革亮点 “量刑辩论”最早来源于检察机关在法庭上的“量刑建议”。1996年刑诉法施行以后，我国部分地区的检察机关开始尝试旨在 “实现量刑阶段的公正化与透明化”的量刑建议改革，继 1999年4月北京东城区检察院率先在全国尝试量刑建议制度以来，江苏、江西、山东、上海、浙江等地部分检察院也进行了相关改革，同时量刑辩论的实践也逐步出现在司法实务中。 HYPERLINK /cms/document/editor/editlet.asp?columnid=39contentid=362007uploaddir=%2F%2F2%2FUploadFiles%2Ffxyt%2Fsiteid=2nodeid=turbocmseditor \l _ftn1 \o [1]无锡滨湖区法院从2002年初开始就开展了量刑辩论的试点工作，这在全国范围来看属于较早的试验者，受到司法理论界与实务界的较大关注。 对于量刑辩论制度，从一开始就引发了较大的争论，有人认为允许公诉人提出量刑建议是为了提高公诉人的控诉水平，准确地行使审判监督权，更好地完成检察权的使命。但反对意见也很多，反对的主要理由是：量刑建议制度缺乏法律依据，公诉方的量刑建议可能会干扰法官的裁判权；由于我国刑法规定比较笼统，加上没有辩诉交易制度，证据展示也未能实行，全面推行量刑建议制度的体制和机制尚不具备。 HYPERLINK /cms/document/editor/editlet.asp?columnid=39contentid=362007uploaddir=%2F%2F2%2FUploadFiles%2Ffxyt%2Fsiteid=2nodeid=turbocmseditor \l _ftn2 \o [2]虽然存在这样的争议，滨湖法院却敏锐的发现了这一司法改革现象，我们经过大量调查研究，发现我国很多专家学者已经注意到在社会转型的大背景下我国法律现代化与传统刑事司法制度已经产生猛烈撞击，中国的刑事司法制度的发展虽然已进入新的时期，但它在实施中也表现出了程序设置上的欠缺。但学者们也仅仅是在理论上对这种缺陷进行了一系列的探讨，没有在实际上拿出可行的办法。我们认为，量刑建议是寻找公诉权与裁量权连接点的有益探索，但这个探索是针对公诉机关的单方面的，不完全的，应该加入辩方参加的内容才更加完整，公诉人在案件公开审理时发表量刑建议，而辩方则可以对这个建议发表自己的意见，