文艺评论的现代功能与形态演变.docVIP

PAGE  PAGE 10 文艺评论的现代功能与形态演变 　　随着习总书记召开文艺座谈会上的讲话，文艺评论这种已经小众化、专业化的表达方式又成为文化艺术界关注的热点话题。其实，文艺评论在20世纪中国革命历史实践中发挥着重要作用：异常激烈的思想斗争很多时候是以文艺评论的方式展开的，也从来没有一个时代像那时一样把小说、电影等文艺形态放在如此特殊的位置上；80年代站在风口浪尖上的人物依然是文学家、文艺批评家，文艺评论像是一把利剑，在反思“文革”、开辟改革开放新事业的过程中起到不可估量的作用。90年代以来，文艺创作逐渐从公共领域退回到专业化的小圈子，文艺批评也与社会、公共话题很难建立有效联系。在媒体中发言的大多是经济学家、法学家，这和市场化的时代主旋律是相吻合的，似乎不再需要文艺批评来“噪舌”和“捣乱”。在这种背景下，时代又走到历史转折时期，文艺批评也许能够再度发挥一种社会性的和政治性的功能，这就需要我们重新反思当下文艺批评的现状。 　　一、文艺评论的现代职能 　　什么是评论？这确实是一个很难回答的问题，评论最初的形态应该是一种议论和读后感，是一种面对面的交流，后来随着报纸等近代大众媒体的兴起，文学评论、艺术评论被作为一种公共交流和意识形态斗争的特定文体，再后来学院中出现了专业的、理论的评论。评论究竟是什么呢？现在很多人都玩微信，在微信下面只有两个标志，一个是“赞”，一个是“评论”。阅读一篇微信，如果不感兴趣，可能就不评论它，如果觉得还可以，就会礼貌性地点一个赞，如果“点赞”不足以表达对这篇微信的感受，就可能要写几句评论了。也就是说，评论显然不是点赞，不是说好话，评论是“点赞”之外还想表达的一些感受，我觉得这是对评论最直观的定义。从微信中评论所使用的媒介来看，评论主要是一种文字工作，这就涉及语言的修辞、比喻和文风问题。此外，评论要面对一个对象，是对小说、绘画、音乐、电影作品的回应、对话或者批判。 　　80年代的文艺批评虽然是反思左翼文艺的批评，但批评方式还是一种政治批???和社会批评。这种政治批评有三个特点：第一，批评背后有一套政治理念和社会诉求，文艺批评活动本身是文化意识形态斗争的方式。80年代的批评家从来不会把自己看作批评家，他们从事文艺批评是为了争辩中国社会的改革、中国向何处去等大问题，这不是因为80年代批评家都有济世救人的情怀，而是80年代批评在中国社会中的位置依然延续毛泽东时代，直到1984年开启城市经济体制改革，尤其是1992年邓小平南方讲话之后，这种文艺批评的方式才随着社会经济基础的变化而瓦解。第二，批评与创作是密切结合在一起的，甚至批评中会提到一些非常的具体的人物塑造、情节设置等，这些细节都隐含着巨大的政治隐喻。这种批评的权威性来自于批评背后有一套政治、革命理念支撑，批评家承担着区分什么是革命的、什么是反动的“政治”职责，而创作者很在意批评家的意见，不仅是因为批评家掌握着舆论主导权，更重要的是，作者、艺术家认为批评家有理论武器，而自己也对作品的写作负有政治责任。第三，批评家也是革命家、政治家，批评家的身份不像现在基本上是学院知识分子或媒体人。在毛泽东时代和80年代很多批评家本身就是党的干部，这和那个时代的政治实践依靠文艺斗争的展开有关，往往一部小说、戏剧和电影会带有充裕的政治信息，政治借文艺来实现、文艺取代了政治，这与意识形态影响生产关系，生产关系反作用于生产力的政治理念有关。当然，批评家也可能是老百姓，人民群众可以用一套政治理念来批评文艺作品，在这个意义上，“批评”和“创作”都是一种人民享受人民民主的权利。这种文艺与政治的“隐喻”关系现在基本上不存在了，这种特殊的文化政治也是理解社会主义革命的重要面向。有趣的是，虽然作为文艺创作和批评的体制性力量如各级作协、文联并没有像其他社会主义单位那样解体，但文艺创作和批评的政治性和活力却迅速被削弱，这恐怕与90年代整个社会的巨大转型密切相关。 　　二、90年代以来的三种文艺评论方式 　　90年代以来，我认为存在着三种主要的文艺评论方式，分别是学院批评、媒体批评和体制内批评。 　　首先，学院批评就是存在于大学、研究机构的专业性学术批评。学院批评有时候不叫批评，而叫阐释或解读，有阐释的焦虑、过度阐释、反对阐释等说法。 　　这种批评方式有三个特点：第一，这种批评所使用的语言是高度理论化，批评是一种理论阐释。这里的“理论”当然不再是经典的马列理论，而是80年代从西方传过来的20世纪西方哲学、文化理论，如精神分析、形式主义、新批评、存在主义、结构主义、后解构主义、后现代主义、女性主义、文化研究、西方马克思主义等，这些理论在《文学理论》的教材中会逐章介绍，每个理论背后都有一套不同的理论脉络，有些文学理论是高度哲学化，这也是二战后法国理论的特征。这些理论都很“