上诉人李全成和被上诉人黄太生定作合同纠纷一案.docVIP

法艺花园官网： HYPERLINK  PAGE \* MERGEFORMAT3 上诉人李全成与被上诉人黄太生定作合同纠纷一案 来源：【法艺花园】/thread-551575-1-1.html 梧州市中级人民法院民事判决书（2013）梧民一终字第134号 上诉人（一审被告、反诉原告）李全成，男，1967年1月1日出生，汉族，桂平市富吉利茶厂业主。 委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。 委托代理人梁庆树，广西理维律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）黄太生，男，1958年10月10日出生，汉族，梧州市正一机械厂业主。 委托代理人胡延生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 上诉人李全成因与被上诉人黄太生定作合同纠纷一案，不服梧州市蝶山区人民法院（2012）蝶民初字第231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月8日受理本案后，依法组成合议庭，并于2013年5月23日公开开庭进行了审理，上诉人李全成的委托代理人黄榕华、梁庆树，被上诉人黄太生的委托代理人胡延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，梧州市正一机械厂是个体工商户，经营范围为机械安装、制造，业主为原告黄太生。桂平市富吉利茶厂业主是个体工商户，业主为被告李全成。原、被告于2010年4月24日签订《合同》一份，约定被告向原告定作二段摇式烘连续烘干机一套，总功率75千瓦，造价10万元整，交货时间为2010年5月31日交付被告，被告于双方签订合同五天内支付3万元、交货前支付3万元、余款4万元在交货后每月支付1万元分4个月付清，原告负责安装调试，产品机械“三包”一年，电器“三包”半年等内容。签订合同后，被告口头向原告追加定作了价值15000元的包装机一台及价值16500元的造粒机一台。2010年6月12日，原告送二段摇式烘连续烘干机一套、包装机一台、造粒机一台到桂平市富吉利茶厂，造粒机因不适用被告生产，当天退回原告。即总价款为115000元，送货单上注明该单欠款每月应付1万元。2010年7月27日，原告托运3支远红外线电热管给被告。被告于2010年4月24日签订合同时支付1万元，2010年4月25日支付1万，2010年5月11日支付1万，2010年6月7日支付2万，2010年6月21日支付1万元，至今尚欠货款55000元未付。 一审法院审理认为，原告与被告签订的《合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，梧州市正一机械厂具有机械安装、制造的资质，应认定是有效合同。合同签订后，原告按《合同》的约定制造烘干设备并送货给被告，被告收到并使用了原告制造的烘干设备，被告没有按约定付清货款给原告，显属违约。因此，原告要求被告支付尚欠货款55000元的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。被告没有举证证实制造烘干设备需要质量技术监督局所颁发的全国工业产品生产许可证，且被告至今一直使用原告制造的烘干设备，因此被告反诉要求确认原告与被告于2010年4月24日所签订的《合同》无效以及反诉被告退回所收取的6万元购机款给反诉原告，反诉原告退回烘干机给反诉被告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告主张原告制造的烘干机没有达到双方约定的条件,原告对此予以否定，本案的证据没有反映出被告于2010年6月12日收到原告送来的烘干机后提出过异议，也未能证实原告制作的烘干机不合格。被告于同年9月25日请广西忠宁制药有限公司的何其忠改造烘干机即使是事实，但事前没有经原告同意，应属被告擅自改装，相关的改装费用不应由原告承担；同时，被告没有举证证实因原告制作的烘干机不合格造成其利润损失3吨两个月为69360元。因此，被告反诉要求原告赔偿经济损失84360元的诉讼请求，举证不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告李全成支付货款55000元给原告黄太生；二、驳回反诉原告李全成的反诉请求。 上诉人李全成不服一审法院的判决，上诉称，被上诉人虽然是从事经营活动的个体工商户，但是作为机械制造业来说，是需要有关部门发给相应许可文件的，被上诉人不具备相应的制造机械设备的资质。一审法院认为被上诉人具有制造机械设备的资质，认定《合同》有效而判决支持被上诉人的一审诉讼请求是错误的，是没有法律依据的。本案中涉及的机械设备为不合格产品，对于由此引起的上诉人的损失，被上诉人依法应给予赔偿。一审法院认定事实错误，导致错误判决，请二审法院纠正一审法院的错误，作出公正判决。 被上诉人黄太生答辩称，同意一审判决。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人李全成与被上诉人黄