浅谈自贸试验区金融纠纷解决机制模式的选择.doc

浅谈自贸试验区金融纠纷解决机制模式的选择 摘要：在金融对公民生活加速渗透的过程中，金融纠纷业已成为社会矛盾的重要根源之一。金融纠纷的解决作为金融消费者保护的重要环节，对维护我国金融市场的秩序，促进经济持续、稳定、健康发展具有重要意义。特别是中国（上海）自由贸易试验区建立后，我国进一步融入到经济全球化的浪潮，金融纠纷解决机制也面临与国际流行机制接轨的要求。因此，选择什么类型的金融纠纷解决机制成为我国自贸试验区金融改革面临的紧迫任务。 关键词：金融纠纷 金融纠纷解决机制 自贸试验区 金融消费者保护 2013年7月3日国务院正式通过中国(上海)自由贸易试验区方案。2013年9月27日国务院印发《中国（上海）自由贸易试验区总体方案》。这一系列的举措预示着上海乃至全国的经济发展将在一个更趋国际化、开放化的增长模式下寻求出多年探求的契合点，以更沉着大胆、自信的步伐，在世界舞台中展现自己强国风采。再此过程中，构建何种类型的金融纠纷解决机制来更好的保护金融消费者权益、提升金融市场效率已成为自贸试验区金融改革创新中急需解决的课题。 我国金融纠纷解决机制的现状 初步建立了一定数量的法律制度，但操作性、适用性不强，整体上还有待进一步完善 《中国人民银行法》、《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等和一行三会制定发布的规章制度、行业协会的处理流程以及各商业银行、证券公司、保险公司制定的内部操作规程在纠纷解决中发挥了积极作用。国际经贸仲裁委制定了《金融争议仲裁规则》，上海、武汉、珠海、广州、天津等经济活跃地区相继成立了金融仲裁院，制定了金融仲裁规则，我国在非诉讼金融纠纷解决制度建设方面取得了积极的进展，但应清醒地认识到我们相关制度建设正处在探索阶段，与国外相比，整体上还较为落后，立法技术还存在明显欠缺，法律法规的操作性、适用性不强，实践效果并不理想。 诉讼与非诉讼纠纷解决机制没有形成一个机制整体 我国在金融纠纷的非诉讼解决机制构建方面，理论研究还算是较早觉醒的，也是积极的，并取得了一定的成果。但在现实的制度设计上非诉讼纠纷解决机制并未与诉讼解决机制形成一个整体。诉讼与非诉讼纠纷解决机制的非联动是制约我国金融纠纷解决机制发展的一个重要方面。诉调对接机制尚未能发挥作用，仲裁裁决在法院执行的被动以及相应保全措施的缺乏也对金融纠纷的仲裁解决有所阻碍。 司法诉讼一元主导，当前非诉讼解决机制难以适应需求 司法诉讼一元主导，纠纷解决资源分配严重失衡。由于社会生活的复杂性和丰富性，要在立法中穷尽所有可能，把所有社会纠纷都纳入到法律的框架中解决，只是一种法治理想。随着法治建设的发展，立法获得了长足进步，法律的数量大幅度增加，这使得法律适用成为一个技术含量很高、耗费大量时间精力的过程。 参见：徐慧娟：《浅述英国金融巡视员制度与消费者权益保护—兼论对我国金融监管的借鉴》，载《金融论坛》，2005年第1期。 随着市场经济的发展完善，市场主体的经济交往和社会关系日益复杂，主体的权利意识的不断觉醒。随之而来，诉讼数量的激增，诉讼结案率的降低等，这些都显示出了司法诉讼所承受的巨大压力及司法诉讼的局限性。 而对我国现有的非诉讼解决机制来说，同样因为金融市场的快速发展，新型纠纷层出不穷，大量的金融纠纷无法得到非诉讼机制的有效化解。例如：由于工作人员金融知识的不足、金融机构的不配合，消费者协会在金融纠纷解决中作用有限，许多地区很难找到消协解决金融纠纷的统计数据；行业协会更倾向于站在会员单位这一边，中立性、公正性受到社会公众的普遍质疑；2011年8月国家发改委对中信、兴业和邮储3家银行擅自推迟取消人民币个人账户密码挂失费时间进行处罚，一定程度上揭示了金融管理机构之间的协调机制还未有效整合，行政调解作用尚未得到有效发挥；面对客户投诉，金融机构更习惯于“被动”应付的态度。 其他地区和国家金融纠纷解决机制述评 考虑我国一直以来对于金融纠纷的处理都是以诉讼为主导方式，并且我国金融纠纷诉讼机制相对于非诉讼机制较为完善。尤其在2008年国际金融危机后，最高人民法院紧紧围绕党中央关于积极应对国际金融危机的重大战略决策，及时制定并发布了大量的关于金融纠纷诉讼程序的司法意见。这些意见涵盖执行程序、民商事审判程序等，兼顾宏观指导与微观调整，其中提到的诸多司法原则、司法方法和手段，经过司法实践，对于我国金融诉讼机制的优化起到了很大的作用。相比而言，我国金融纠纷非诉讼解决机制则需要很大的探索和完善。所以本部分主要对其他地区和国家的金融纠纷非诉讼解决机制进行评述。 英国模式：提供“一站式”服务的金融申诉专员服务机制 金融申诉专员服务机制就是在金融纠纷领域内引入申诉专员，通过成立专门的组织，聘请专门的金融申诉专员来客观公正处理金融纠纷的一整套协调运作体制。 英国是世界上最早建立金融申诉专员服务机制的国家。并且