新民间借贷司法解释对互联网金融的影响.pdfVIP

新民间借贷司法解释对互联网金融的影响 解读最高法民间借贷解释 2015 年 8 月 6 日上午 10 点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法 律若干问题的规定》（以下简称“规定”）正式发布，其施行后，最高人民法院于 1991 年 8 月 13 日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。 20 多年来，社会生活早已沧海桑田、风云变幻，而法律、法规、司法解释沿用 至今，其中的滞后性不言而喻。相较于 2013 年初的征求意见稿，最高院此次通 过的司法解释有较大调整。我们发现关于网贷的内容，最高院的司法解释有实质 性进步。 1、P2P 在司法上被正式承认 2015 年 7 月 18 日，央行等十部委联合印发了《关于促进互联网金融健康 发展的指导意见》，规定“在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间 借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规 范”，为 P2P 网络借贷在适用法律层面定了基调。不到 1 个月，最高人民法院就 发布了新的关于审理民间借贷案件的司法解释，并在第 22 条明确“借贷双方通 过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人 请求其承担担保责任的，人民法院不予支持”，使得 P2P 平台的居间地位得到了 司法上的承认。根据我国的审判实践，央行的《指导意见》作为政策性文件，对 法院没有强制适用的效力，如今，政策通过最高法的《规定》体现在司法解释中， 对各级法院的判决就颇具影响了。其实，去年上海市浦东新区法院在“拍拍贷” 一案中，就支持了 P2P 平台的居间地位，驳回原告要求拍拍贷公司承担连带还 款责任的请求。由于我国并非判例法国家，此判决对其他法院并没有实质性的影 响。另，《规定》第 22 条第 2 款规定了承担保证责任的情形，即“网络借贷平 台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供 担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持”， 而浦东新区法院之所以判决拍拍贷不承担连带责任，也是基于拍拍贷的《借款合 同》、《服务协议》确实没有担保、代为追偿等条款，从法律上说拍拍贷的地位仅 为居间人。此次最高法的《规定》恰好契合了互联网金融监管落地的时机，是监 管政策融入司法实践的一大跳板。 2、有条件认可企业间借贷 在此之前，按照 1991 年最高法的司法解释和 1996 年央行的《贷款通则》， 民间借贷的主体至少有一方是自然人，企业之间借贷因违反国家金融监管而无 效。在特定的历史时期下，这一规定确实起到了维护金融秩序、防范金融风险的 效果，但随着经济改革的深化，“创业潮”的来临，越来越多的中小微企业存在 资金融通的需求，在银行业传统金融机构的融资渠道走不通的情况下，民间借贷 成为不少企业的救命稻草。而为了规避企业间借贷无效的后果，实践中往往通过 虚假交易、名义联营、企业资金以个人名义借贷等看似合法的手段掩盖资金拆借 的实质。“堵”不如“疏”，既然不能遏制企业民间借贷的需求，不妨将其放在阳 光之下，监管看得清楚，企业做得安心。此次司法解释，最高法也充分考虑了企 业的现实需求，对于企业之间的资金拆借有条件的予以认可。开篇第 1 条就明确 了民间借贷的定义，“是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金 融通的行为”，将企业之间的相互借贷纳入民间借贷的范畴，同时，第 11 条规 定了合同生效的条件，即“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、 经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定 的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。这意味着， 企业间融资的放开，并不绝对，只有因生产经营需要而产生的借贷才予以保护。 如若企业以借贷为主业，而非短期偶然的资金周转，则属于“非法金融机构”经 营“非法金融业务”，符合《规定》第 14 条民间借贷合同无效的情形，不仅会 产生民事法律层面的不利影响，而且会面临被罚款、被责令改正、被取缔的行政 法律