比较法视野下的_合同法司法解释_二_悬赏广告规定之质疑比较法视野下的_合同法司法解释_二_悬赏广告规定之质疑.pdfVIP

·49· 部门法专论 ? ? 比较法视野下的《合同法司法解释 二 》 悬赏广告规定之质疑 翟云岭 刘耀东 摘 要?悬赏广告自古有之，今日犹然，且日益普遍。关于悬赏广告法律性质之争论，也从 未止息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释? 二? 》第 3 条虽 对悬赏广告作出了规定，但较为原则且并未明确悬赏广告的法律性质。笔者认为，对悬赏广告 法律性质之确定，应借鉴德国等大陆法系诸多国家之立法例，采单独行为说为宜。 关键词?悬赏广告? 契约说? 单独行为说 中图分类号?DF418 文献标识码?A 文章编号?1673 － 8330?2011?03 － 0049 － 10 ， ， ， ， ， 以广告之法 或登报声明 或贴示通衢 或街头叫喊、敲锣吆喝、奔走相告 或利用网络媒体 许诺支 ， ， 付报酬而寻觅遗失之物、走失之人、缉拿人犯、鼓励发明创造等 自古有之 今日犹然。此系法学上之悬 ， ， 赏广告制度。关于悬赏广告制度 1986 年颁布的《民法通则》因当时的理论研究和立法技术均不完善 ? ， 并未涉及 1994 年出台的《广告法》所规定的仅仅是商业广告 并不包括悬赏广告。在我国《合同法》起 ， 草时期 专家学者对合同法应否规定该制度及其法律性质进行了广泛的研究讨论。但最后出台的《合 ， 同法》并未规定悬赏广告制度 可谓合同立法之一大缺憾。2009 年《最高人民法院关于适用〈中华人民 ? ? ［ ? ? ］ ? 共和国合同法〉若干问题的解释 二 》 以下简称《合同法司法解释 二 》 第 3 条规定 “悬赏人以公开 方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以 ， 支持。但悬赏有《合同法》第 52 条规定情形的除外。”该条规定可谓弥补了我国悬赏广告制度的缺失