中西方行政管理思想史-辨析的视角.doc

1、孟子性善说与Y理论的异同比较。 2、老子弱用管理思想的内容。 3、传统民本思想的内容及意义。 4、汉初黄老思想的政治意义。 5、塞尔维乌斯改革的内容及意义。 6、新公共管理运动的内容及理论渊源。 7、现代西方行政结构的特点。 8、马克斯?韦伯的官僚制理论。 9、儒家管理思想的本质、原则及意义。 10、欧洲近代行政管理思想的精神渊源。 孟子性善说与Y理论的异同比较。 A、性善说——仁政的前提。孟子的「性善论」包含着以下三层意思。 第一，人的素质，可以为善。孟子认为，从人的天生素质看，可以使他善良，这就是所谓的人性善。 第二，仁义礼智，人所固有。人所不同于禽兽的道德属性，孟子细分为仁、义、礼、智四种。所谓「仁」，来源于人的恻隐之心；「义」来源于人的善恶之心；「礼」来源于人的恭敬之心（又称「辞让之心」）；「智」来源于人的是非之心。在孟子看来，这「四心」正是人之所以为人的根本标志。 第三，求则得知，捨则失之。既然人性本善，那为什么有的人为善，有的人却为恶呢？孟子的解释是，这完全取决于人们对其本心的探求和放弃——充分发扬心性的本质，就表现为善；放松努力，不去探求和发扬心性的本质，就表现为恶。 B、麦格雷戈称Y理论实现了“个人目标与组织目标的结合”。 Y理论的主要观点是：一般人HYPERLINK /view/824508.htm本性不是厌恶工作，如果给予适当机会，人们喜欢工作，并渴望发挥其才能；多数人愿意对工作负责，寻求发挥能力的机会；能力的限制和惩罚不是使人去为组织目标而努力的唯一办法；激励在需要的各个层次上都起作用；想象力和创造力是人类广泛具有的。因此，人是“自动人”。 C、孟子的「性善说」与现代管理学中麦格雷戈等人的「Y理论」相比，具有以下共同之处： ⑴二者都承认人性假设是管理活动的必要前提。麦格雷戈指出，在每一个管理决策或每一项管理措施的背后，都必定有某些关于人性本质及人性行为的假定。孟子则从「不忍人之心」而推出「不忍人之政」，实际上即是承认人之善性乃国家管理活动的出发点。 ⑵二者都肯定了人性本质上是善良美好的。麦格雷戈指出，一般人并非天生厌恶工作，他们不但能够承担责任，而且能够争取责任；常见的规避责任，缺乏志向等现象，乃是后天形成的习惯，而并非先天具有的本性。孟子则认为，就人的天生素质看，是可以为善的；至于有的人行为不善，不能归罪于他的先天素质，而是由于他后天不去努力探求和发挥自己固有的善性。 ⑶二者都把管理工作寄希望于人们的精神追求。麦格雷戈指出，在人们实现工作目标后所得到的各种报酬中，最有意义的而是自我实现需要的满足。孟子主张：「先立乎其大者，则小者，不能夺也。」即是突出了人们的精神需要及其满足。 D、「性善论」与「Y理论」的区别，除了外在的因素，诸如时代背景（一为封建时代，一为资本主义时代）、社会环境（一为农业社会，一为工业社会）、管理种类（一为国家管理，一为企业管理）等等的不同之外，单纯从理论本身来看，也有以下三点区别： ⑴道德评价与行为描述的区别。「Y理论」着重于对管理过程中人们行为描述，从总体上看，「Y理论」基本上仍属于行为科学的范畴。与此相反，「性善论」一开始就立足于对人性的表现作出善恶的判断，把仁义礼智这些道德范畴作为判断标准，把对于人性的研究纳入到道德形成而上学的体系中去了。 ⑵管理者行为与被管理者行为的区别。「Y理论」所着重研究的是被管理者的行为，并在这一基础上，提出管理工作的对策和措施。因此，它实际上属于一种「如何管好被管理者」的理论。而「性善论」则把对于人性上的研究成果直接运用于国家管理者的行为选择上，「性善论」也可以说是一种「如何管好管理者」的理论。 ⑶对于人性中「恶」的一面的分析，二者也有所不同。麦格雷戈认为，人们的恶劣行为与他们的本性没有任何关系，纯粹是后天影响的结果。与此相反，孟子并不排除人的天性中也具有「恶」却也是人的天性使然。 老子弱用管理思想的内容。 春秋战国时期,我国出现“百家争鸣”的局面。面对尖锐、复杂的社会矛盾,老子对当时社会做了深入的观察,分析出社会矛盾的根源,阐述了他的观点,他提出以“弱用之术”引导事物发展,顺应自然发展规律,这样与强敌进行斗争,可以达到“柔弱胜刚强”，以下试图对老子的“弱用之术”进行探讨： A、老子通过对宇宙万物的观察,提出了新的宇宙本原———“道”。 他认为“法于自然”的道生成万物,而万事万物“惟道是从”。道的运动规律是“反”,道的基本特征是“弱”,即“反者道之动,弱者道之用”。我认为老子的“反”有二层意思:一是对立面的转化,如福祸对转；二是周而复始,循环往复，“独立而不改,周行而不殆”。“周行”的起点是道,终点仍是道。这样“弱用之术”通过“反”形成“周行不殆”之状。“弱”是“道”的最根本属性，而刚强、进取是与道对立的，刚、强会在发展中突破道的规定