着作权法之科技保护措施立法与实务检讨.doc

論述 著作權法之科技保護措施立法與檢討 論述 著作權法之科技保護措施立法與檢討 PAGE 48 103.11 智慧財產權月刊 VOL.191 PAGE 46 103.11智慧財產權月刊 VOL.191 著作權法之科技保護措施立法與檢討 章忠信收稿日期：102年12月12日 * 大葉大學管理學院智慧財產權碩士在職學位學程主任，助理教授，國立台灣科技大學智慧財產學院專利研究所兼任助理教授，曾任經濟部智慧財產局著作權組簡任督導，教育部專門委員，目前擔任經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會委員。 摘要 著作權法「科技保護措施」條款，係極具爭議性之規定，自1996年WCT及WPPT納入規範以來，各國於國內法之配合制定與執行，引發不少質疑，尤其以其對於合理使用及公眾接觸資訊權益之負面影響，最令人詬病。 我國著作權法將「科技保護措施」以「反盜拷措施」稱之，係移植自美國1998???「數位千禧年著作權法案（The Digital Millennium Copyright Act of 1998, DMCA）」，其用詞既不精確，又未完全複製DMCA之文字，亦未如同美國法制每隔數年檢討相關立法，導致不利於利用人接觸著作。 本文從國際著作權公約之規範背景及演進、美國DMCA之相關規定及其後之實際運作，檢討我國「防盜拷措施」條款之缺失，並提出修正建議，期待提供未來立法調整時之參考。 關鍵字：科技保護措施、防盜拷措施、越獄、規避、視聽表演北京條約 壹、前言 數位科技結合網路環境中，著作權人為保護其著作權而以「科技保護措施（Technological Protection Measures, TPMs）」確保其著作不被侵害，並以科技改變其著作對公眾行銷之模式。為避免此等「科技保護措施」被破解，導致前述保護機制失效，著作權產業乃多方遊說於著作權法中立法，限制對其所採「科技保護措施」進行規避或破解，或是製造、提供規避或破解之技術、資訊或服務。 1996年「世界智慧財產權組織（World Intellectual Property Organization, WIPO, 以下稱WIPO）」通過之「世界智慧財產權組織著作權條約（WIPO Copyright Treaty，簡稱WCT）」及「世界智慧財產權組織表演及錄音物條約（WIPO Performances and Phonograms Treaty，簡稱WPPT），分別於第11條及第18條就科技保護措施作規定。2012年6月26日WIPO於北京召開之「外交會議（diplomatic conference）」所通過之「視聽表演北京條約（Beijing Treaty on Audiovisual Performances, BTAP）」第15條亦有相同規定。 我國著作權法於2004年9月1日修正時，因應上開規定，並於美國經貿諮商之期盼下，參考美國1998年通過數位千禧年著作權法案（The Digital Millennium Copyright Act of 1998, DMCA）有關規避科技保護措施責任規定，增訂「防盜拷措施」規定，同時於第80條之2第3項參照美國著作權法第1201條規定訂定例外情形，以利基於正當目的而「規避」防盜拷措施、以及提供防盜拷措施或服務之「準備」行為不致違法，並於第4項再規定，第3項各款之內容由主管機關經濟部定之，並定期檢討。經濟部於2006年3月23日發布「著作權法第80條之2第3項各款內容認定要點」，對例外情形詳為規範，並於要點第14點明定該要點應每3年檢討一次。 本文從WCT、WPPT探討國際公約關於科技保護措施之規定，簡述美國DMCA之相關立法與發展，檢視我國著作權法之防盜拷措施規定及相關要點，並提出修正建議，以確保著作權法就此議題能有均衡之規定，既能保障著作權人之權益，又不致使公眾利益因該項規定而受損害。 貳、國際公約關於科技保護措施之規定 國際間保護著作權之伯恩公約及其歷次修正案以及保護鄰接權之羅馬公約，均未對於「科技保護措施」有任何著墨，此係因各該公約之發展過程，均係處於類比技術環境，數位網路技術於當時尚未問世。直到1996年之WCT及WPPT，「科技保護措施」才成為國際著作權公約之內容之ㄧ，2012年之BTAP也有類似規定。 一、WCT 1996年2月間之WIPO專家委員會中，阿根廷、巴西及美國提出有關「科技保護措施」之議題，其目的在課以各國有關科技管制義務，以有效遏止「破解防止侵害裝置之設備（Protection-Defeating Device）」或服務被濫用，導致權利人合法權利遭受嚴重威脅之情形。隨後亦有許多國家包括歐盟等，就美國等之提案提出修正案。其所稱「破解防止侵害裝置之設備」，指「任何設備、產品，或附含於設備、產品之組件，其主要目的或效