效率与公平基于行政伦理的视角.doc

效率与公平:基于行政伦理的视角 摘要：效率与公平是人类各个社会形态都追求的两大社会目标，从某种意义上说，社会政策的调整和社会制度的演进都是公平与效率关系的平衡过程。公平与效率二者兼得是最佳选择，但他们又存在着矛盾，在公平与效率两难选择中，最终的价值取向到底是什么?学界提出了诸多建议。从行政伦理的维度看，当二者不可兼得时，只能舍效率而取公平，这是行政伦理的道德目标与价值选择。今天，在现代化的进程中，我们同样面临着公平与效率目标的抉择，在效率与公平关系上，如何重建公平比单纯强调效率意义更为深远。 关键词：效率；公平；行政；伦理 一、公平与效率：公共行政的“相机抉择” 效率与公平是人类各个社会形态都追求的两大社会目标，但二者又存在着矛盾，这一点，诸多学者都进行了深入探讨，总括起来，有如下论点：①效率优先，兼顾公平。持这种观点的人往往从功利主义视角出发，认为好的制度安排就是能最大限度地实现社会效率，为了效率，甚至可以牺牲公平。②公平优先，兼顾效率。罗尔斯认为“正义是社会制度的首要价值……某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除”。也即是说，不管制度安排多么有效率，只要它不能促进公平，制度本身就无实际意义；只有保证公平的优先性，才能真正提高效率。③公平与效率互不优先。阿瑟·奥肯认为效率与公平应适用不同领域：公平相对于生产关系而言，效率则相对于生产方式而言。没有效率的公平只能导致共同贫穷，不能调动劳动者的积极性、主动性和创造性；没有公平的效率也会导致贫富悬殊和社会动荡，影响社会总体经济效率的提高。因此，这两种优先性是无法互比的，解决的办法是在生产资料分配领域坚持效率优先，而在生活资料的分配领域则坚持公平优先。④公平和效率兼得。有人认为，公平和效率都是政府公共行政追寻的目标，二者同等重要，必须有机协调，即如何以最小的不平等换取最大的效率，或以最小的效率损失换取最大的公平。市场机制要限制，但不能过分限制；收入均衡措施要有，但也不能过分“劫富济贫”。学者们关于公平与效率的争论其实反映了在制度安排与选择的过程中何者优先以及如何实现二者的平衡问题，也即是二者的相机抉择问题。 在笔者看来，公平与效率是政治自诞生以来便相伴始终的主题，从某种意义上说，社会政策的调整和社会制度的演进都是公平与效率关系的平衡过程。在传统理论看来，公平与效率之间是矛盾的，就像鱼和熊掌一样，两者不可兼得。如美国经济学家奥肯认为，“为了效率就要牺牲平等，并且为了平等就要牺牲某些效率”。的确，在现实生活中，任何政府都必须应对公平与效率这两难抉择，并根据实际需要权衡二者轻重做出适宜的决策。对政府而言，它的每一项决策都不是做简单的非此即彼的选择，而是以损失一定的效率(或公平)为代价而获得更多的平等(或效率)。不顾现实生产力发展水平，一味追求地位和关系的绝对平等和财富的平等分配会挫伤效率；同理，一味追求效率也有可能侵蚀公平，就像美国经济学家威茨曼所言，“市场经济的记录并不那么好，有时还是非常丢脸的”。市场在创造效率的同时往往容易舍弃公平，在社会上占优势地位的阶层可以通过货币优势猎取普通民众所没有的额外权利。但另一方面，公平和效率也是相互依存的：公平以效率为前提，没有效率的公平难以想象；效率也不可能脱离公平，没有公平的效率，必然陷入混乱和无序，效率的增进也就无从谈起。因而，效率与公平问题不仅是经济问题或社会问题，而且也是重大的政治问题。 从人类历史发展的进程来看，轻率抉择公平与效率的关系，过分偏向效率或公平都是不可取的。在自由资本主义阶段，由于过分强调市场调节而忽视政府干预，重效率而轻公平，一些国家的社会矛盾(如经济危机)曾空前激化，以至危及社会的正常运转；二战后，一些赢得民族独立的后发国家(尤其是拉美国家)，为了摆脱贫穷落后状态，一味强调效率而未能关照公平，结果形成“马态效应”，富者愈富，贫者愈贫，饱受着社会动荡与不安。与之相反，在建国初的几十年里，我们在经济制度上强调“一大二公”，在分配方式上实行“吃大锅”、”平均主义”，偏向公平而忽视效率，国民经济几近崩溃。十一届三中全会后我国的改革其实是对公平与效率的利弊权衡后的重新抉择。对政府而言，公平与效率都是其追求的价值目标。但公平与效率两者兼顾只是一个大前提，现实的抉择是要根据社会经济发展的具体阶段和任务，在两者兼顾中找到一个恰当的均衡点。并且，这个均衡点的选择是灵活的和历史的，而不是僵死的。到底是强调效率的价值多些，还是强调公平的价值多些，在不同的历史时期有不同的价值选择，这与该社会主要矛盾有关。一般而言，生产力越落后，效率在目标选择