提高基层公务员工资，慎用公平之名.doc

提高基层公务员工资，慎用公平之名 社论 据报道，人力资源和社会保障部正在组织研究、拟订完善公务员工资制度方案，方案将努力提高基层公务员的收入水平，缩小系统内收入差距；同时推进的地区附加津贴制度，旨在缩小公务员收入的地区差异。 距2006年公务员收入改革仅仅四年，新一轮改革又在消除地区差距、消除基层与省市级之间差距的名义下进行了。客观来讲，在公务员系统内部，基层公务员收入确实不算高，但问题是，直接给他们涨工资是否能促进社会公平呢？ 报道里举了一位2008年入职的湖南县级公务员的“低工资”的例子——月基本工资750元，绩效工资每年13000元左右，财政工资共计1620元/月，每月拿到手的仅1420元，这还没有达到县里的人均收入2000元。 工作一年的公务员到手的工资低于当地平均工资，这正常吗？很正常。因为两者的统计口径不一样。众所周知，统计局给出平均工资和普通人的感受之间有很大差别，这就是所谓的“被涨工资”。 去年国家统计局人口就业司还专门公布过《关于上半年城镇单位职工平均工资的说明》，其中明确，“平均工资”不是指到手的工资，而是还包括单位代扣、代缴的社保和个人所得税等等。所以，公务员到手的工资低于平均工资，很正常。而且，这位年轻公务员有没有晒自己享受种种福利呢？比如，购物券、车补、房补，甚至食堂的福利（菜价最近涨得太厉害），更不必说让普通人艳羡得眼珠子都红的福利分房的“传说”。 还要说明的是“全国平均工资”的统计范围并不包括私企员工。2008年，不包括城镇私营单位的全国职工平均工资为29229元，而同期全国城镇私营单位从业人员平均工资约为17071元，也就是说私企员工的工资只有全国平均的六成。可见，只要公务员的收入不低于当地平均工资的六成，那就是高于私企的。 那么，私企工资和公务员工资，哪个该以哪个为基准呢？按美国1990年生效的《联邦公务员可比性工资法案》（FEPCA），美国公务员的薪资是以私企为参照物的，考虑到每年的通货膨胀，公务员每年工资还可以按照劳工部公布的私企工资成本指数（ECI）进行微调。道理很简单，公务员的收入是对社会财富的???次分配，公务员本身不创造财富，当然得以私企工资为基准。 而且，微观经济学常识告诉我们：高风险，高收益；低风险，低收益。既然，公务员入职之后一般不存在失业问题，是低风险的旱涝保收，那么凭什么你还要求高收益呢？这不公平。 其二，以“公平”的名义，为基层公务员涨工资之前，还得先问问基层的教师同意不同意。《教师法》明文规定，教师的收入不能低于当地公务员的水平。请问有多少基层老师的收入达到基层公务员的水平？如果这个法定的“公平”都没有做到，却去奢谈消除公务员内部的上下级之间、地区之间的“不公平”，那大概只能算是想方设法给自己涨工资找理由了。 再者，公务员涨工资，谁说了算？公务员由纳税人供养，提供公共服务。主人交给保姆手里的钱，无非派两个用场，一是为主人买菜，二是给保姆的工钱。保姆的工钱拿多了，主人的菜钱自然就少了。所以，公务员涨工资，不能由自己说了算。在法理上，应该是由代表全民意志的代议机构来决定，即由全国人民代表大会来立法确定公务员的工资水平。前面提到的确定美国公务员工资水平的《联邦公务员可比性工资法案》，就是代议机构通过的立法，不是由美国劳工部什么的自说自话决定的。 如果这个国家的人才还在拼命地挤向公务员这个行当，这只能说明一点：公务员的收入高于社会平均收入。所以，提高基层公务员工资，慎用公平的名义。