Libevent（单线程）C语言.doc

Libevent (单线程） C语言 200客户端 CPU 88.1% Libevent 4+1线程(event loop per thread) C语言 200客户端 TPS如下图 CPU占用如下图 400客户端 1000客户端 EPOLL(多worker线程，多个线程共享1个epoll,snapshot) C语言 CPU 135.6% 400客户端 1000客户端 Mina2(JAVA) 200客户端 CPU 254.3% 400客户端 1000客户端 数据汇总： 由以上两图可以得出以下结论： 1. 从TPS（每秒处理的请求数据上来看），三者没有本质差异，基于JAVA语言的MINA2框架在TPS上绝对不输于C语言EPOLL和LIBEVENT。 2. EPOLL无论在TPS或者CPU占用率方面都占优势。这是预料之中，毕竟LIBEVENT也好，MINA2也好，在LINUX上面，最终使用也是EPOLL机制，所以只要不犯低级错误，原生的EPOLL在性能和CPU消耗方面必然会占优势。 3. LIBEVENT和MINA2都在EPOLL基础上做了大量的封装工作，比如LIBEVENT的buffer event,Mina2的codec，不可避免造成额外的CPU开销。其中基于java语言的mina2在CPU上开销明显大于C语言的其它方案。甚至有接近2倍的差异。 4. 我们在开发功能复杂的服务器应用之时，一些基本的工作必须要做，比如buffer,比如codec，这些工作我们自己做，或者交由libevent或者mina2来做，始终都要去做，是避免不了的，而且我们自己去实现，本身效率如何也未知。所以我们才会选择使用更上层的封闭，一方面减少工作量，另一方面，避免无关的错误发生。从这一点出发，在做技术选型之时，综合取舍，业务简单但对性能极端要求的场景，可以直接用C语言和EPOLL，业务复杂度高工程较大的需求，可以选用JAVA语言和MINA2。