分行为与结果.docVIP

分行为与结果，而且直接取消了结果要素，显然不符合罪刑法定原则。 相关人员指出：“ 关于本条第五项 ‘ 两年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性 的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的’ 规定， 起草过程中有不同意见。经研究，保留了此项规定。主要考虑： ① 从实践看，由于污染环境犯 罪的犯罪成本低、取证难度大，屡查屡犯的现象较为突出，规定本项，既能有针对性地加大打 击力度，也能降低执法成本。 ② 本项规定将时间限制在 ‘ 两年内’ ，污染物对象限于 ‘ 有放射性 的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质’ （ 不包括危害性相对较小的 ‘ 其他有害物质’ ） ， 曾受行政处罚的次数限定为 ‘ 两次以上’ 。符合此项规定的，说明行为人主观恶性大，客观危害 严重，将其纳入刑事处罚范围，并不会导???打击过严的问题，相反，更加符合宽严相济刑事政 策的精神。 ③ 《 刑法》第一百五十三条第一款规定：‘ 一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又 走私的’ ，构成走私普通货物、物品罪。本项规定与刑法的上述规定意旨一致，并不存在双重评 价问题。 ” 〔 ３ ７ 〕 但是，这样的说明存在疑问。 ① 在刑法分则条文要求发生结果才构成犯罪时，不能因为结 果难以认定，就直接取消结果要件。 ② 二年内受到二次以上行政处罚后再实施污染环境的行为， 也只是表明其多次实施了该行为，并不表明其行为造成了 “ 严重污染环境” 的结果。即使认为 行为人主观恶性大，社会危害性严重，也不能说明其行为造成了 “ 严重污染环境” 。这再一次表 明，所谓的主客观相统一的社会危害性理论，明显不利于贯彻罪刑法定原则。 ③ 《 刑法》第 １ ５ ３ 条第一款关于 “ 一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私” 的规定不涉及偷逃税款的结果， 立法机关也可以不将偷逃税款的结果规定为走私普通货物、物品罪的构成要件要素。但是，《 刑 法》第 ３ ３ ８ 条明文要求发生 “ 严重污染环境” 的结果。既然如此，就不可能套用 《 刑法》 第 １ ５ ３ 条第一款的规定。按照上述司法解释的逻辑，国家机关工作人员曾因滥用职权或者玩忽职守 被给予二次行政处罚，再次滥用职权或者玩忽职守的，即使没有 “ 致使公共财产、国家和人民 利益遭受重大损失” ，也成立滥用职权罪或者玩忽职守罪；一般公民曾因失火 （ 未构成犯罪） 被 给予二次行政处罚，再次失火的，即使没有 “ 致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失” ， 也要认定为失火罪。这显然违反罪刑法定原则。 再如，最高人民法院 ２ ０ １ ３ 年 １ 月 １ ６ 日 《 关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干 问题的解释》第 ５ 条规定：“ 拒不支付劳动者的劳动报酬，符合本解释第三条的规定，并具有下 列情形之一的，应当认定为 《 刑法》 第二百七十六条之一第一款规定的 ‘ 造成严重后果’ ： （ 一）造成劳动者或者其被赡养人、被扶养人、被抚养人的基本生活受到严重影响、重大疾病无 法及时医治或者失学的； （ 二） 对要求支付劳动报酬的劳动者使用暴力或者进行暴力威胁的； （ 三）造成其他严重后果的。 ”其中的第 （ 二） 项规定，也是直接将行为认定为结果，还可能导 致罪数认定的困惑。事实上，行为人对要求支付劳动报酬的劳动者使用暴力或者进行暴力威胁， 是拒不支付劳动报酬的手段行为。如果承认牵连犯的概念，那么，当使用暴力或者进行暴力威 胁的行为造成伤害等结果因而构成其他犯罪时，便成立牵连犯；如果不承认牵连犯的概念，或 者认为上述行为不存在牵连关系，那么，当使用暴力或者进行暴力威胁的行为造成伤害等结果 构成其他犯罪时，便应数罪并罚。在使用暴力或者进行暴力威胁的行为没有造成他人身体伤害 · ２ ２ · 或者财产损害的情况下，直接认定其造成严重后果，并不妥当。 （ 三）混淆犯罪形态 故意犯罪存在既遂与未遂、中止、预备形态，形态不同明显影响量刑，甚至影响定罪 〔 ３ ８ 〕 。 所以，定罪量刑时必须明确区分故意犯罪形态。既不能将未遂形态提升为犯罪既遂处罚，也不 能将犯罪预备提升为犯罪未遂处理，更不能将犯罪预备、中止提升为犯罪既遂处罚。但是，在 这一方面，近年来的司法解释存在疑问。 例如，最高人民法院 ２ ０ １ ０ 年 １ ０ 月 ２ ０ 日 《 关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题 的解释 （ 二） 》（ 以下简称 “ 伪造货币解释” ）第 ５ 条规定：“ 以使用为目的，伪造停止流通的货 币，或者使用伪造的停止流通的货币的，依照 《 刑法》 第二百六十六条的规定，以诈骗罪定罪 处罚。 ”根据 《 刑法》第 ２ ２ 条与第 ２ ３ 条的规定，可以肯定的是，行为人对自然人使用伪造的停 止流通的货币的，