还“英雄”以本色当前红色经典影视作品中英雄形象浅析.doc

 HYPERLINK /ZK/search.aspx?Query=%e5%8c%85%e8%8e%89%e7%a7%8bType=A 包莉秋? 塑造并歌颂＂英雄＂历来是＂红色经典＂影视作品的主题之一,时代的变迁使人们对＂英雄＂的理解和情感也发生了变化,以往太过完美的高、大、全的＂英雄＂悄然还原为当前充满着生活情趣、有血有肉、有说有笑的生活中人,突显＂英雄性＂的同时也不掩饰、不抛却其缺陷,强调其生活本色,形成了一种缺陷美,让人们看到了一个个生活于身边、立体多维的英雄形象,从而更易为大众接受和认同,其教化和导引意义也更为彰显。 “红色经典”影视作品是一个时期“民族意识觉醒”的反映,是特定历史时期的文化与革命情感的融合。一般将其视为以抗日战争时期和建国初期以中国共产党及革命故事为背景反映革命“英雄”人物高尚情操的影视文学。这类作品起初以高大全的“英雄”形象给人们精神上的动力,鼓舞和影响着一大批为祖国建设作出贡献的人们直到80年代前期。改革开放以来,一方面社会生活的变迁及物欲社会对经典的“稀释”,加之西方社会多元思想、观念的侵蚀,一度出现的社会不公、诚信缺失、道德沦丧、自私自利和贪污腐败……与社会主义精神文明建设格格不入。另一方面,人们又不由自主地怀念那个英雄辈出的无欲时代,对“红色经典”重新解读及对英雄形象的重塑,使其在新的历史情境中继续激励人们的建设热情,为社会的持续文明与和谐发展发挥应有的表率和贡献,而“还英雄以生活本色”因更为接近和更易打动受众,因而也构成了红色影视作品中的一大亮点。一、“英雄”是人还英雄以人之本色,是当下红色影视作品中的突出特点。他们有普通人的生、老、病、死,也有着世俗人的爱、恨、情、仇。以《亮剑》为例,李云龙在他的很多行动中表现出了历来“英雄”所具有的勇气与正气,同时也带有常人化的个人......( 浅谈电影中的暴力美学 “暴力美学”是个新词，直到20世纪90年代中期（也有说是80年代）以后才流行起来，最初似乎是香港的影评人在报刊影评中使用的。而“暴力美学”起源于美国，在香港成熟（现在又有向美国转移的态势），到了今天，已经有了它特定的含义。它主??指电影中对暴力的形式主义趣味，而且一系列与暴力美学有关的影视作品都有其共同的特征：“把暴力或血腥的东西变成纯粹的形式快感”。它与常见的功夫片有很大联系但却有很大的不同，它将动作场面如枪战，打斗、杀戮等发扬到美丽眩目的程度，用美学的角度，如诗的画面来表现人性的暴力面，而不是简单的暴力与血腥。很多时候，导演还特意设计一些暴力镜头或场景，达到最大化的刺激感官的效果。最初，这不是一个严格的理论术语，而是从形式感出发的批评术语。一提到暴力，很多人不会把它跟美联系在一起。所以对于“暴力美学”会产生误解甚至错误的认识。它是一个比较广泛而不太严格的美学概念，与传统美学的观念有所出入。在影视作品中得到充分的阐释，它的特点就是用很夸张的手法展示一种攻击性的力量，包括很多打斗、血腥的场面也会被诗意化，甚至走向一种形式主义，强烈的形式感会使观众产生一种身临其境的审美感受，甚至可以产生持久的审美回味。从这种刺激的场面得到一种感官的满足，淡化了传统意义上的道德教化和社会责任。这种展现方式往往有两大种。第一种，简单的展现暴力，仅仅取得感官的刺激。第二种，对暴力进行特殊处理，弱化暴力，让观众得到另外的享受，从而隐藏了部分单纯的暴力及其侵害性。 这方面以吴宇森和昆汀·塔伦蒂诺等的作品为代表。吴宇森的作品如《喋血双雄》《英雄本色》《变脸》等都是“暴力美学”的典型代表，有人曾说吴是“暴力美学”的开山宗师。他的作品，特别是前期的作品，我认也为大多数以第一种方式展现——单纯的暴力场面。在枪战中，充斥着血腥，主角会对着一个人打完整整一梭子子弹（可以想象人成什么样子了），炸弹的威力更是让人触目惊心。但是在这种暴力当中，给人的不是暴力的恐怖或是好莱坞恐怖片式的恶心。这些“暴力源”往往是正义的一方，阐释着一种侠义忠胆，他们往往是有情有义的“好汉”，兄弟义气高于一切。（《英雄本色》里面小马哥的墨镜、风衣、牙签和他的俏皮的笑成为荧幕的经典）他的电影里面也会出现教堂和白鸽这样的意向，这可以说是暴力的对立面，但也就是在这里，展开了最激烈的枪战。我觉得这种意向可能就是为了弱化暴力本身的侵害性和残酷性。相比之下，昆汀·塔伦蒂诺的风格有很大的不同。 个人认为昆汀比吴宇森要深刻一些，虽然有人评价昆汀的电影是“为娱乐”，吴的电影是“为艺术”。他的作品以《低俗小说》《杀死比尔》《无耻混蛋》等为代表。如果说吴的电影中更多的是侠肝义胆的大英雄，那么昆汀则更多的是在刻画不足为奇的小人物。完全没有任何大英雄的形象，展现在屏幕的几乎都是一个个好的坏的小人物。他们有吸毒的，跑腿的，也有杀人犯、流氓地痞。但他对这些人物的刻