论微信零钱中的消费者权益保护.docVIP

PAGE  PAGE 8 论微信零钱中的消费者权益保护 　　2014年微信在银行卡支付的基础上推出了零钱支付的新功能，用户可将“零钱”中的余额在好友间进行转账、与接入支付接口的公众号进行交易，也可直接转至银行卡。这一功能所具有的操作的简便性、付款的快捷性优势使得微信支付用户群体快速扩张。但相伴而来的就是不胜枚举的零钱盗刷、交易诈骗、余额冻结、隐私泄露，此类侵犯用户人身财产权益的案件层出不穷，给广大消费者敲响了一记警钟。微信零钱功能在消费者权益保护方面的弊端不容忽视。 　　一、零钱支付中消费者权益面临的困境 　　零钱支付是一个完整的流程，其各个环节都或多或少地存在对消费者权益的侵犯。下面以支付流程的顺序为线索，分析其中消费者面临的问题。 　　（一）申请阶段对知情权的限制 　　用户在申请账户时，与财付通公司通过《微信支付用户服务协议》（下简称《服务协议》）达成合意。基于《服务协议》点击合同的性质，拟定格式条款的一方有义务向用户展示该合同内容。但在实践中，财付通公司仅将该协议及部分附属协议以链接的方式标注，申请者极易忽略，缺乏对协议条款的了解，加之获取账号均以“同意”为前提，即使对协议规定有异议，也毫无协商的余地，被动接受协议内容，做出不符合内心真意的表示。另外，财付通公司强调自己有权对协议进行单方面修改变更，用公告的方式替代了通知每个用户的义务，将用户的继续使用视为接受修改内容。从商业利益出发，在变更协议后一一通知数量庞大的用户会造成经营成本的增加，公告方式确有一定合理性。但从法律层面看，该公告的方式违背了《消费者权益保护法》所保护的消费者了解其接受服务真实情况的权利，是对消费者知情权的侵害。 　　（二）支付阶段对财产和信息安全权的侵犯 　　微信零钱支付免输密码的模式对小额交易和转账而言非常便捷。此时，微信的开放性与财产的私密性产生了冲突，追求快捷而牺牲了用户的财产安全。为降低手机丢失时账户中资金被盗刷的风险，中国人民银行于2015年底发布《非银行机构网络支付业务???理办法》（下简称《支付管理办法》），规定了非实名用户每日零钱使用上限。但现阶段的实名认证只需姓名、身份证和手机号，且仅仅根据几位数的验证码就可以将银行卡和手机绑定，程序过于简化。此外，微信支付接口在向公众号开放后，零钱支付在消费者日常生活中的使用率提高的同时由于商家接入的门槛极低，只需要通过认证和提交2万元的低额保证金就可获得接入资格。在交易过程中不可避免接触到消费者的个人信息，部分恶意商家为谋取不法利益，将消费者的信息隐私非法利用或泄露，侵害了消费者信息安全。 　　（三）纠纷解决阶段对求偿权的侵犯 　　维权成本高、举证难度大、追偿困难是消费者行使求偿权面临的障碍。使用零钱支付的一般都为数额较小的交易，而当发生纠纷时的维权所花费的时间、金钱和精力成本和所受损害差距悬殊不成比例。维权费时费力导致当下许多消费者在权益遭受侵害时或忍气吞声或草草了事，助长侵权者的气焰，造成了一种恶性循环。由于微信支付“交易模式电子化、环境虚拟化”的特点，交易记录的储存非常不稳定且不易获取，根据“谁主张谁举证”的规则，处于弱势一方的消费者往往承担举证不能的败诉风险。加之支付平台作为第三方加入，使消费者无法事先知悉商品或服务的质量及交易对方的信息。财付通公司在《服务协议》和隐私政策中都将自己置于第三方的位置，利用合同的相对性规避了自己在交易中的责任。 　　二、从三方责任主体分析权益侵害产生原因 　　（一）行业自律性较弱 　　在众多第三方支付平台参加下组成的支付工作应用委员会是一个自律性组织，仅代表本团体的利益，所以在追求和保护利益的过程中容易因对团体利益的过度保护而侵损社会公众利益，损害作为弱势一方消费者的利益。零钱支付逐步推行的实名认证、全额赔付实际上并没有得到真正的落实。另一方面，在市场的自发性的驱使下，财付通公司拟定的格式合同并没有照顾到弱势群体的消费者一方的利益。例如：在《服务协议》中规定“本公司仅提供本服务，并不参与具体的商品或服务交易，您使用本服务时，因商品或服务交易本身所产生的任何纠纷或责任应由您自行解决或承担而概与本公司无关”。将因商品交易本身产生的纠纷和损害交给消费者承担，而对于自身因监督、筛选接入的公众号时未尽注意义务而造成的交易纠纷应承担的责任只字未提；将因网络故障、黑客入侵以及第三人等造成的损失均归由用户承担，最大程度减轻了其本应负担的安全保障义务；在隐私政策中声称其“对第三方的保证措施不做任何承诺与保证亦不承担任何责任”，减少自己应承担的责任。《消费者权益保护法》中明确规定作为金融服务的经营者应当履行售后服务的义务，作为市场占有份额较大、较权威的支付平台，在将支付接口向公众号开放后应当对消费者的信赖利益进行保护。而非利用《支付管