降杠杆中的债转股.docVIP

PAGE  PAGE 7 降杠杆中的债转股 　　上轮债转睃的主要目的在于剥离和处置银行坏账，推动商业银行改革，典型特征是政策性集中债转睃；本轮债转睃的目的刚主要在于优化国有企业治理结构.降低财务负担，特征是市场化分散式债转股 　　日前，国务院印发《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》（以下简称《意见》），提出了降低企业杠杆率的一系列的政策组合，其中市场化债转股是各方尤为关注的话题。 　　早在上世纪末，债转股就曾经作为金融风险化解的重要手段，对推进我国银行业改革发挥过重要的作用。时隔17年，中央在中国经济全新的内外部环境下重启债转股试点，是基于怎样的原因，其运作模式和以往有何不同？ 　　上轮债转股实践 　　我国推行债转股始于四大资产管理公司的成立。1999年，为处理国有银行居高不下的不良贷款，我国政府相继成立信达、东方、长城、华融四家资产管理公司（下文简称AMC）分别对口建行、中行、农行和工行四大国有银行，进行坏账剥离。财政部作为唯一股东向四家AMC各注资100亿元，并担保四家AMC向央行再贷款融资5700亿元，四家AMC再向四大国有银行和国家开发银行共发行8200亿元金融债券，以此作为全部资金按照面值购买四大行的不良资产。 　　截至2006年，四家AMC累计剥离2.4万亿元坏账，首批次1.4万亿元中4050亿元进行债转股，作为其中一种退出模式，通过AMC独立评审和国家相关部门的批准，将银行转让给四家AMC的对企业的债权转为AMC对企业的股权，由AMC进行阶段性的持股，并对所持股权进行经营管理。 　　AMC的经营目的是剥离四大银行的不良资产，从技术上解决当时四大行“技术层面破产”的困境，并为其之后的商业化改造创造条件。所以，从根本上讲，这次的债转股是政策性的集中式债转股，对转股的回收与盈利都没有实现的要求，其中有相当部分最后都作为零回收处置，成为事实上的信贷损失。 　　四家AMC对一部分具有良好发展和盈利前景，但暂时陷入财务或经营困难的国有大中型企业实行了债转股，显著减轻了这些国有企业的债务负担，并维护了国有资产权益。而剩余的绝大多数的中???企业不良资产的通常处置方式是进行债务重组，让那些因为资金周转困难逾期成为不良的企业获得喘息时间，在经营状况改善、经济周期向好后自然能够偿还债务。 　　此轮债转股的内外部环境 　　作为处置不良资产、促进国有商业银行改革的重要手段，中国上一轮债转股在特定的历史时期发挥了相当积极的作用。但与十几年前相比，当下银行业的内外部环境已有了很多变化，本轮债转股也有着许多截然不同的特征。 　　首先是债转股的目的不同。本轮债转股的目的则主要在于通过债务重组来优化国有企业治理结构、降低财务负担，以此推进国有企业改革和供给侧结构性改革。 　　具体而言，截至2016年6月末，我国商业银行不良贷款余额达到1.43万亿元，不良贷款比率为1.75%。从趋势上看，自2013年以来，商业银行不良贷款余额和不良贷款率持续“双升”，预计未来还将面临一定考验。但相对于中国银行业的风险抵御能力而言，仍然在可控和可承受范围。一是与国际银行业相比，我国商业银行不良贷款率低于同期美国（1.85%）、德国（2.34%）、日本（1.93%），也要远低于国际平均值。 　　二是相对于现有的不良资产规模，银行风险抵御能力较高。截至2016年6月末，商业银行拨备余额为2.52万亿元，拨备覆盖率为175.96%。此外，6月末，全部商业银行资本净额13.69万亿元，平均资本充足率为13.11%。再考虑目前银行业的盈利能力，意味着商业银行完全有能力消化吸收现有的信用损失，而无须借助太多的政策性手段。 　　对银行来说，自身核销和批量转让AMC才是不良贷款处置的主要手段，债转股的创新只是上述渠道的有益补充，更重要的作用在于推动国有企业改革，即在降低国有企业财务成本的同时，通过对股权的积极管理，来优化国有企业的治理结构、提升经营效率。也正因为此，本轮债转股的主要对象，不是已经形成的不良和没有发展前景的“僵尸企业”，而是仍然属于正常类但有变为不良可能性的贷款（主要是关注类贷款），目的不在于化解存量的信用风险，而是通过推动企业经营的改善来降低潜在的风险暴露。 　　其次债转股的模式不同。本轮债转股则是市场化分散式债转股，对象、价格和规模等核心要件，都交由参与各方按照市场规则来谈判确定。考虑到各家企业情况有所不同，在具体实施方面，《意见》也没有进行统一的要求，或给出一个具体的实施细节。两轮债转股模式上的差异主要根源于市场环境变化。 　　与上一轮债转股时主要银行还未完成股改和上市不同，目前主要的商业银行均已是上市银行，部分银行还在境外（香港）上市。这意味着，上一轮所采取的政策性集中债转股模式在当下可能面临更多的市场约束。一方