保险人的说明义务.docVIP

 PAGE \* MERGEFORMAT 8 保险人的说明义务 2015级政法干警班 艾华丽 学号 2015360080023 基本案情 原告黄新文、曹春娥之子黄建庄在河南中沃实业有限公司工作期间，被告业务员苗领先于2013年4月到该公司推销保险，黄建庄在被告处投保了一年期综合意外险-平安个人意外伤害保险，并缴纳了100元保险费，被告向黄建庄出具了一份保险单。2013年11月9日，黄建庄在进行单位安排的隔墙清除工作时，墙体意外坍塌，将黄建庄砸伤致死。后其向被告申请理赔，被告认为不符合合同约定，拒绝理赔。现请求判令被告向其给付意外伤害身故保险金50000元。 被告辩称：一年期综合意外保险被保险人仅限1-4类职业人员，黄建庄从事建筑拆除工人工作出险，属5类职业，不属于保险责任范围。被告公司的一年期综合意外险-平安个人意外伤害保险险种系网络产品，投保人通过网络阅读保险条款并投保。故应驳回原告的诉讼请求。 判决要旨 判决结果：支持原告的诉讼请求。 判决理由如下： “黄建庄在被告处投保平安个人意外伤害保险并交纳了保险费，双方之间的保险合同成立，且合法有效，本院予以确认。双方均应按照保险合同约定及法律规定享有权利、承担义务。被告向黄建庄出具的保险单，明确了被保险人意外伤害身故时，被告应承担保险责任，保险金额50000元，未说明任何免责事由。现被保险人黄建庄在保险期间内因意外伤害身故，二原告要求被告给付保险金50000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称黄建庄从事建筑拆除工人工作出险，不属于保险责任范围，且该保险产品系网络销售，免责条款在黄建庄进行网络投保过程中已进行提示说明，因原告称黄建庄系通过被告业务员苗领先投保而非网络投保，结合被告出具的保险单上载明的投保人是苗领先而非黄建庄的事实，不能认定被告已对免责条款履行了提示、说明义务，该免责条款对原告不发生法律效力，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定， 被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后五日内给付原告黄新文、曹春娥保险金50000元。” 解说 保险人的说明义务的性质和必要性 说明义务，即保险人在订立保险合同时向投保人说明合同的内容的义务，是一项先合同义务。订立合同过程中， HYPERLINK /subview/1008461/1008461.htm \t _blank 合同成立之前所发生的，应由合同双方当事人各自承担的法律义务。?它是建立在民法诚实信用、 HYPERLINK /subview/322907/322907.htm \t _blank 公平原则基础上的一项法律义务，是诚实信用、公平原则的具体化。它主要包括 HYPERLINK /subview/2295849/2295849.htm \t _blank 合同当事人之间的互相保护、通知、保密、协作及诈欺禁止等义务。 投保人之所以向保险人付保险费，很大程度基于信赖对合同条款的解释和说明。但由于投保人或被保险人保险知识的缺乏和保险本身的专业性强，导致信息的不对称，投保人或被保险对保险内容的理解容易出现偏差，从而会引起保险纠纷，使得在签订保险合同时，保险人就保险合同的主要条款，免责条款，格式条款的内容做出详细的说明显得十分重要。 本案中被告向黄建庄出具了一份保险单，就保险单中的免责条款并没有做出说明，违反了先合同义务，我们认为可推定黄建庄订立合同时并不知道：一年期综合意外保险被保险人仅限1-4类职业人员，黄建庄从事建筑拆除工人工作出险，属5类职业，不属于保险责任范围。 说明义务的履行方式 保险人的说明义务主要以书面解释与询问说明相结合。但在实践中聚焦解释义务是主动义务抑或被动义务。考察现行保险法第17条第2款的规定,我们认为,此种解释义务应属于主动义务。因为,保险人在履行了提醒义务后,如果投保人怠于阅读免责条款,抑或主观上认为该条款对自己而言并无理解困难,因之未向保险人提出问询,则依据保险法的规定,保险人将因无法证明其已向投保人就免责条款进行了明确说明,而导致该免责条款不产生法律效力。 本案的保险产品虽然没有被认定维网络产品，但可引发对网络保险产品，保险人说明义务履行方式的探讨，由于网上保险的特殊性，保险人无法同传统保险销售模式那样，直接与投保人面对面地对格式条款进行解释，而是在投保流程中通过设置保险条款的下载链接、提供能够为一般理性第三者所理解的免责条款的书面解释等方式来说明保险条款的内容。这种流程的设置是否能够证明保险人已经履行了明确说明义务，在实践中