商业银行社会化清分与自主清分比较研究.docVIP

PAGE  PAGE 5 商业银行社会化清分与自主清分比较研究 　　【摘要】人民币作为国家的法定货币及名片，其在市场交易中发挥了至关重要的作用，如何改善流通中人民币质量是摆在基层央行面前的一道难题。目前我国商业银行现金清分模式主要有社会化清分与自主清分两种，本文从SWOT分析角度出发，通过比较分析这两种清分模式优缺点，最终提出改善清分效率的几点建议。 　　【关键词】社会化 清分 SWOT 　　一、前言 　　全额清分是指将回笼的人民币依照不适宜流通人民币挑剔标准，通过人工或机械的方法对现金进行新旧、套别、面额区分以及真假币鉴定，以达到剔除残损券及假币的目的。人民币质量直接关系到国家形象、人民币信誉、市场运行等。实现全额清分具有三个方面重要意义：一是维护了人民币作为国家法定“名片”的国家形象；二是过滤掉假币，避免出现劣币驱逐良币情况；三是干净整洁的人民币是市场交易中现金支付的必要条件。目前，现金清分模式包括自主清分和社会化清分两种。自主清分是商业银行利用自身的人员、机具、场地进行清分，而社会化清分是指将本应由商业银行承担的清分职责委托外包给专业性清分公司。 　　二、SWOT框架下社会化清分与自主清分比较 　　社会化清分与自主清分各有其优势，也存相对的不足，尤其是我国清分业务社会化还处在起步阶段，相关制度机制尚不完善。因而对现阶段社会化清分与自主清分比较，分析各自的优劣，对于进一步完善清分模式有着积极意义。本文利用SWOT分析法，从优势、劣势、机会、威胁四个方面，对商业银行社会化清分与自主清分进行比较。 　　（一）优势 　　社会化清分相对于商业银行自主清分而言，其最大的优势在于专业性和规避风险。从事清分业务的公司必须具备专业的人员、先进的机具、完备的资质证明等条件。外包人员与清分公司属于合同制或劳务派遣关系，在充分的奖惩机制下，外包人员相对于商业银行员工有更高的工作效率和更强的受约束能力。同时，通过外包规避了清分带来的假币、短款以及现金安全等风险，清分产生的责任转移至清分公司。此???，商业银行将清分整点的工作外包出去后，原先的清分人员可以安排到其他岗位上，并可以更加专注于产生经济效益的核心业务。 　　同样，商业银行自主清分也存在优点。一方面，商业银行尤其是国有大型银行人员老龄化严重，将一些老员工从一线岗位撤离，调入清分岗位，有助于提高前台人员的整体素质和工作效率，提升服务质量。另一方面，有关社会化清分的制度还不完善，在清分行业的准入、管理、退出等机制都不健全的情况下，自主清分安全风险更低。 　　（二）劣势 　　社会化清分在我国才刚刚起步，国内从事清分外包的公司并不多。有关社会化清分的管理制度还很缺乏，《人民币管理条例》中对社会化清分没有作出任何规定，只在人总行下发的《关于银行业金融机构对外误付假币专项治理工作的指导意见》、《关于加强对银行业金融机构现金清分管理的指导意见》等部门规章中出现了“银行可采取购买驻场式或离场式清分业务外包服务”，“允许金融机构自主选择全额清分实现的方式”等规定。但有关清分外包公司的行业技术标准、准入退出机制、监管制度等重要的操作性要求都是空白，这对于规范企业运行、保障行业发展、维护银行权益都会产生不良影响。 　　自主清分大人员基本是银行内部员工，在现有人事制度下，无法从根本上约束激励清分人员，并且清分后现金质量的好坏、数量的多少不会很大程度上影响人员收入，因此带来的低效率和高成本是自主清分的最大问题。 　　（三）机会 　　清分外包行业还是新兴产业，长远的发展还得靠完备的制度来保驾护航。虽然有关社会化清分的规章制度还很不健全，但一些先行先试的地区已经开始探索建立相关制度。例如，人民银行成都分行下发了《钞票处理业务外包指导意见》，湘潭市中心支行下发了《关于人民币回笼券实行社会化清分的通知》等。随着银行清分需求的日益增长，社会化清分发展必然走上制度化、规范化之路。 　　自主清分之于社会化清分，并非天然低效，通过劳务外聘等形式引入竞争机制，建立以清分质量和数量为标准的奖惩机制，优化清分人员年龄结构，强化风险控制机制等措施，将有效实现风险与效率间的平衡。 　　（四）威胁 　　人民银行还没有出台规范社会化清分发展的制度安排，当制度缺失而造成行业无序发展时，大量的经济及社会问题会集中出现。社会及银行的财产、信息、人员利益将无法得到切实保障。 　　人民银行对商业银行上交发行库的钱捆质量越来越严格，商业银行必须提高自身清分能力才能实现全额清分的要求。随着社会化清分的不断发展，越来越多的金融服务外包企业进入现金清分领域，由市场竞争与规模经济带来的规模成本，将使得越来越多的商业银行放弃自主清分选择社会化清分的模式。 　　三、完善社会化清分与自主清分的意见建议 　　（一）加