公司法人的权利能力和行为能力之我见.docVIP

公司法人的权利能力和行为能力之我见 2015-01-15 田杰  HYPERLINK javascript:void(0); 大成律师事务所 因为实务需要以及理论研究兴趣，笔者在思考公司法相关法律问题时，例如公司的对外赠与和担保行为如何认识和解释等，疑问颇多。这些问题直接涉及到公司法人的权利能力和行为能力问题。但手头现有的观点似乎均难以令人满意和信服。这促使笔者结合自己对公司法的理解，继续探索公司法的基本理论问题。1民事主体之能力民事主体之能力或曰民事能力是指主体的民事权利能力和民事行为能力。二者相联系，但其概念和作用实则截然不同。1民事权利能力关于权利能力之概念和理解，笔者赞同徐国栋教授在其《民法总论》一文中的论述。权利能力“是法律赋予自然人享有民事权利和承担民事义务的资格”。“权利能力本质上是充当法律关系主体的能力”，故权利能力在很大程度上等同于民事主体的“人格”。权利能力作为法律确认法律主体的工具，其体现的是国家与私人之间的纵向公法性的法律关系，是民法“确认”功能（此为徐国栋教授的观点，笔者深为赞同）的具体体现。权利能力通常分为一般的权利能力和特别的权利能力。前者是指不分年龄、性别、国籍、宗教等普遍享有的权利能力；后者是指法律赋予符合特定条件的民事主体的能力，如公证机构从事公证行为的资格。2民事行为能力 行为能力的定义，学者给出的答案略有不同。徐国栋教授认为，“是自然人以自己的行为独立发生一定法律效果的能力”。而梁慧星教授认为，“指民事主体据以独立参加民事法律关系，以自己的民事法律行为取得民事权利或承担民事义务的法律资格”。 尽管在定义中，徐教授强调，行为能力是针对“自然人”的法律制度，似乎排除“法人”等民事主体，但实则其并不排斥讨论法人之“行为能力”的问题，只是认为“法人无自然人一样的先出生，后获得行使自己权利的心智条件的过程，因而无必要既有权利能力，又有行为能力，有权利能力足矣”。双方两定义中，梁教授认为行为能力是“法律资格”，而徐教授认为是“能力”。笔者认为，行为能力??是什么“法律资格”，而是指民事主体意思形成和表达能力的事实状态，是个事实认定的问题。各国在认定行为能力这一事实时的标准，大多以年龄为主，即达到一定年龄即视为有行为能力，并同时考察行为人之精神状况以确定具体民事主体的行为能力。究其实质，行为能力的标准是行为人之智力或理智高低。年幼者，智力尚未发育成熟，难以对事物作出有效的认知和判断。概言之，行为能力的核心在于行为人之意思形成和表达能力，或简曰意思能力。没有意思能力当无行为能力，意思能力不济，可能就会视为限制行为能力人或无行为能力人。行为能力制度主要是解决行为人的行为法律效力及其行为责任分配和承担的法律问题。前者主要应用于民事法律行为（以合同行为为主）领域，而后者集中体现在侵权法领域。2法人的权利能力前面所述之民事权利和行为能力主要基于对自然人行为之归纳和总结，完全适用于自然人之民事主体。盖因法人制度产生较晚，且理论对于法人本质争论之莫衷一是，上述民事权利能力和行为能力的理论，尽管被视为民事主体普遍适用之制度，但实际适用于法人（限于篇幅及其笔者研究范围所限，这里的法人主要是指公司法人）时，多有龃龉不适。容分述之。1企业法人权利能力与经营范围论及法人权利能力，学者的论述大多雷同。大多数均认为，公司法人的权利能力与其经营范围（或曰目的）相一致，换言之，公司的经营范围就是公司权利能力的范围。除此之外，学者大都在与自然人的权利能力比较时认为，法人的权利能力还受限于其自然性质以及法律规定。这大概源于《民法通则》对法人权利能力和行为能力的明确规定有关。徐国栋和梁慧星教授同时在其各自的《民法总论》中提及《民法通则》第42条之规定：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营”，并据此认为，经营范围是企业法人的权利能力的范围。笔者以为，这一观点需要重新审视。(a)诚如徐国栋教授在分析权利能力时指出的那样，权利能力实际上体现的是私人与主权者之间的纵向关系，是具有公法性质的规范。这一特别决定了权利能力是具有强制性的不容私人意志影响和改变的法律制度。违反权利能力规定的，一定无效。(b)公司或企业法人的经营范围性质上是公法性质的强制性规定吗？这里需要甄别两个层次的问题。首先，就某一公司的经营范围的具体内容而言，并非源自法律规定，实际上是股东在设立公司时自主决定的，即是私人意志决定的结果。从这个意义上讲，经营范围绝非权利能力的范围。何况，在公司经营过程中，股东可以根据市场商机，不时地变更公司的经营范围。从这个意义上讲，公司的经营范围并非法定，法律绝不会限制具体公司的经营范围。再者，正确理解《民法通则》第42条也是关键。这个条文也许立法时的确依据传统法人权利能力之理解而为之。实则就文义而