时间旅行问题不可行性浅析.docx

时间旅行问题不可行性报告 作者：新子星 （百度ID） 本人认为时间旅行是不能够成立的命题，并且其严格程度无可比拟。不仅仅进行时间旅行不可以，而且对时间进行扰动也是被严格禁止的。我做出这一论断是基于时间旅行问题本身的以下几点矛盾，这是所有涉及时间旅行问题的文学影视作品无法逾越的障碍。一是自由意志问题，它导致了祖母悖论，命定悖论等一系列悖论二是有关热力学第二定律的背反，闭合逻辑的信息悖论与它有关。三是时序防卫猜测，这是我提出时间旅行问题不可行性报告的最主要依据。其他比如时空的拓扑不变性一类的问题在此忽略不计。本文只考虑非平行宇宙的时间旅行。因为平行宇宙本来就跟时间旅行不是一类概念。 报告一：热身关于类空时间旅行与类时时间旅行的区别。 通常意义上的时间旅行都是类时的。类时这个概念指的是时间旅行的目标事件位于旅行者穿越之时本身的过去光锥之内，该区域是类时的，故该区域内的一切行为都将影响旅行者进行穿越本身这个行为。正因为如此，才会造成一系列的逻辑悖论。著名的祖母悖论即是如此。然而这并不意味着类空时间旅行就是被允许的。类空的时间旅行即目标事件位于旅行者穿越之时本身的过去光锥之外的过去区域，该区域是类空区域之一，故不会影响旅行者进行穿越这一行为。貌似是被允许的。然而由于其区域类空，在相对论中是被禁止的。于是乎时间旅行的困境就出来了：类空的旅行被禁止，类时的旅行不被禁止，但是会导致悖论，在这个意义上仍是被禁止的。 也许有的人会问我：那类光旅行呢？我对于这个问题的答案是：类光运动时，相对于类时客体，所经历的时间为0。因此目标事件在类光线上的事件，按最简单的逻辑来讲，应该与出发点无异。因而，时间旅行仍未发生。故该旅行不列入考虑。对于类空旅行，由于存在光速壁垒，实质上是不允许发生的。也许有人会问，如果是虫洞呢？我的回答是，爱因斯坦罗森桥本身通道极其狭窄，甚至粒子都难以说可以通过，故不列入考虑范围。其实还有另一个因素：那就是类空位置不是旅行者自身的过去范畴，因而，类空旅行从定义上讲，就不是时间旅行。因此，足够强的时间旅行这一概念应当是指类时的时间旅行 报告二：关于自由意志与类时时间旅行的报告自由意志是在这一问题中是指，时间旅行者（或时空干涉者）具有的可以对已经发生的时间历史进行更改的可行性。而这样的定义本身就是矛盾的。首先时间旅行者对于时间旅行者本身记忆中所发生的事进行更改的话，自己本身的记忆就不应该存在，也就不能发生进行更改这件事。时间旅行者或时间干涉者的自由意志这一概念是自矛盾的，故引入这一概念的时间旅行，自然也是自矛盾的，因而出现了诸如祖母悖论等的一系列悖论。于是便有人提出了闭合历史——这一貌似可以解决悖论的假设：即历史是闭合的，时间旅行者本身的行为，导致了时间旅行者记忆中事件的发生。逻辑上形成了一个闭合的圈环。表达时间旅行者形成闭合历史这一概念最强烈的莫过于《前目的地》这一作品。而表现时间干涉者造成闭合历史这一概念的一个鲜明例子便是《星际穿越》。不过我要说的是在类时旅行中，人具有自由意志这一假定从未在该类作品中被排除过。即便形成了闭合的圈，也是时空当事者（以后用它作为时间旅行者和时空干涉者的统称）自己的意志。因而尽管是个完满的故事，却不是一个逻辑自洽的故事。因为导致矛盾的根本——自矛盾概念——自由意志依旧存在。除了逻辑问题，闭合历史最大的难点在于与物理学相悖，这在下一个报告中将会着重阐释。 一种强的闭合历史假设，认为时间当事者的行为是被注定的，因为那已经是历史的一部分了。即完全的否定自由意志在时间干涉中的存在，取而代之以宿命论的假定。众所周知，宿命论的存在，将使大多数人感到不安，因为你要做什么都是注定好的。然而这种假定在时间旅者身上，则是一个能够避开悖论的唯一途径。其唯一性在于闭合历史假设是唯一可能不触发悖论的假定，而闭合历史只有剔除自矛盾概念——自由意志——才能真正避开矛盾。虽然逻辑上的问题可以被消弭——不过在我看来是否真正被消弭了依然存疑，比如时间旅行者不经意间留在过去的一件衣服、一粒灰尘、甚至一颗粒子，也许都将导致我们思维中无法察觉的悖论——如上所述，闭合历史最大的问题在于与物理学相悖。 未来人悖论是指，如果时间旅行可行，那么为什么我们没有看到未来的人在生活中出现呢？这个悖论的逻辑跟费米悖论如出一辙，然而并不像费米悖论一样让人捉摸不透。未来人悖论是作为否定时间旅行可行性的依据之一，然而这个依据并不充分，原因有二：第一点：没有未来人造访并不能证明他们就不存在，这是一个最基本的逻辑学问题。第二点：有一些假设认为，时间旅行只能发生在时间旅行机器诞生之后，其依据在于，时间旅行应该是双向的通道（然而，这一点也未可知，就虫洞而言，并不一定就是双向的，也许一边是黑洞，一边是