马克思“生活者”思想.docVIP

马克思的“生活者”思想 作者：(日)岩佐茂 来源：《国外理论动态》2014年7期 摘要：本文从总体上而非仅仅从“经济结构”的角度出发，详细阐述了马克思在各个阶段对“生活者”概念的理解。在《巴黎手稿》中，马克思考察了生活者的存在，认为生活者是建立在资本主义经济基础之上的异化形态。在《德意志意识形态》中，马克思考察了生活者经营生活的状况，认为“生活过程”的概念是马克思人学思想与唯物史观的中介。在《政治经济学批判大纲》中，马克思重新从消费的视角出发解释生产，指出将物质生活作为“需要—生产—满足需要”的过程来把握，是从生活的视角出发而产生的理论路径。在《资本论》中，马克思论述了人与土地之间物质变换的破坏，将人与自然物质代谢的破坏视为人与自然关系的异化状态。 导言 2011年的日本“3·11”大地震、海啸和福岛核电站事故再次质疑了人类生存和生活的意义。与被迫生活在避难所的人们切身相关的无非是满足衣食住的基本需求、为此而进行的互帮互助、尽可能确保舒适的生活空间。不曾想到的是，“3·11”教会了我们，这样的事情才是生活的原点。 马克思是将上述生活原点哲学化并以此作为基准进行思考的哲学家。他贯彻着“哲学的存在论转向”。我认为，马克思思想的根基是活着的生活者的思想。虽然马克思并没有明确“生活者”的范畴，但是他从年轻时起就一直重视“生活”、“生活活动”、“生活过程”、“生活关系”等概念。这些概念的主体即活着的人、生活者。因此，与生活相关的一系列概念成为马克思思想的要素，如果重视这一点的话，将马克思的思想视为生活者的思想就所言非虚了。 马克思所谓的生活，并非指与劳动概念相对比时使用的消费生活，而是指包含劳动生活、消费生活在内的人的生活的存在全体。因此，生活者并非片面地意指消费者，而是具有在劳动、消费、享受闲暇的同时排除万难、维持生存的生活者的意味。 很久以前，研究者就开始反思根据上述视角形成的两种观点。一种观点是在论及生活、生活者时陷入片面讨论消费生活和消费者的倾向，它是非马克思主义思想持有的一般性观点。另一种观点虽然是马克思主义的，但过分强调人类的本质是劳动。虽然劳动确实是人的本质，但是该表述却不全面。 将生活者狭义化为消费者，这样的视角没有把劳动的意义置入生活的范畴中进行定位，夸大了劳动的意义，因而同样是片面的观点。因为，人既要劳动和消费，也要享受闲暇，从这个意义上说，人才是生活着的人，即生活者。虽然劳动是创造生活的最重要动因，但它并非生活的全部。之所以将马克思的思想视为生活者的思想，是因为它意味着要将劳动置于其与消费的关联中以及将消费置于其与劳动的关联中进行考察。 一、生活者所探讨的课题 1.重视现实生活的生活者的视角 若将生活于世间的人作为生活者进行把握，就要从在一定的时间、空间等条件的基础上维系着的人的生存的根源性事实出发来考察人。此种观点意味着从人的生存状态——在自然与社会的交织中维持自身的生存，在饮食谈笑间感受喜怒哀乐——出发思考问题。青年马克思正是从上述生活者的视角出发，重视人维系着的现实生活。 在刊载于《莱茵报》的《关于林木盗窃法的辩论》中，青年马克思针对森林私有的利害关系进行了论述，拥护“捡枯枝”这种“贫民的习惯权利”[1]。从马克思的上述主张可以看出，他重视生存着的人的现实生活这一视角。 在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中，青年马克思探讨了深深植根于人的日常生活的宗教问题，认为人向往彼岸生活和宗教是人对充满苦难的现实生活的逃避和疏远。在此，马克思在现实生活中重新质询人的日常精神生活的意义。他将人的现实生活作为整体进行把握，并批判现实，认为宗教并没有丰富人的现实生活，而仅仅抚慰了人，是“人民的鸦片”。 青年马克思在其同时期所写的《论犹太人问题》一文中从将人的现实生活作为整体进行把握的视角出发指出，在近代社会中，人分裂为“政治共同体中的生活”与“市民社会中的生活”、“公民”与“个人”。[2]虽然公民生活与个人生活共同构成了人的现实生活，但是在近代社会中，人完整的现实生活是分裂的，其结果产生了“人的自我异化”。 无论是从现实生活避世到宗教，还是现实生活中公民生活与个人生活的分裂，马克思皆视为人的自我异化。对马克思来说，自我异化意味着人无法在日常维系着的现实生活中保全自身生存的存在方式。他认为，问题始终在于人的现实生活及其存在方式。 人的自我异化的产生是因为，在满足衣食住而进行的日常生产和消费中，人的现实生活发生了异化。据此，在与国民经济学的批判性较量中，马克思考察了近代生产与市场中经济活动的形态，完成了《巴黎手稿》