1.涂尔干——道德实在的两种特征.docVIP

1.5道德实在的两种特征* 原文选自Emile Durkheim著Sociology and Philosophy (translated by D.F.Pocock, The Free Press, Glencoe, Ill. 1953), pp.35-36 ,40-46. 道德事实的独特特征是什么？ 所有的道德都表现为一整套的行为规则系统。但是，所有的技术也同样受制于一些规则。这些规则规定了行为者在特定情况下的行为。那么道德法则与其他技术性的法规的区别又在哪里？ （1）我们将指出，道德规则被赋予了一种特殊的权威，它们据以而得到遵守完全出自规则的要求。作为一种十足经验分析的结果，我们将重申责任的观点，并且还是对它作出与康德的定义极其相似的定义。义务是道德规则的主要特征之一。 （2）但与康德相反，我们将指出责任的观点并没有穷尽道德这一概念，我们不可能执行一种行动仅仅因为我们被命令这样做，而丝毫不考虑行动的内容。要使我们成为某一行动的施行者，这一行动必须在某种程度上引发我们的感性，并且以某种方式向我们表现为值得向往的（desirable）。义务或责任仅仅表现了从道德中抽象出的一个方面。某种程度的想望（desirability）便是重要性不亚于前者的另一重要特征。 在对道德的想望中我们能找到关于责任之性质的某种发现。行为的内容吸引我们是事实，即便如此，责任的性质在于若离开了努力和自制便无法实现的。我们借以作出一项道德行为的热情，甚至是狂热，使我们超越自身及达于我们天性之上。而这一结果的获得并非没有伴随着困难和内心的冲突。正是这种独特的（sui generis）想望通常被称为善利。 想望和义务是道德的两大特征，不必否定道德还有其他的特征，强调这一点是有益的。我们的主要意图在于指出所有的道德行为都具有这两个特征，虽然它们可能以不同的比例加以结合。 道德实在表现为两个必须加以明确区分的方面：客观的方面和主观的方面。 每个民族的一定历史时期都有一种道德。法律和舆论就是以这种支配性道德的名义给出评判的。对于一个给定的群体存在一种明确定义的道德。因此，这些事实支持我设想存在一种为隶属于某一集体所有个体所共有的普遍道德。 除开这种道德，还有其他多种不确定的道德。每一个人的道德良知都以自己的方式表述集体道德，每个人从不同的角度看待它和理解它。没有人能与他的时代的道德完全合拍，而且可以肯定的是没有哪种良知不在某种意义上是不道德的。在其社会背景、教育程度或遗传因素的影响下，每一心灵对道德规则的领悟都不尽相同。某人可能对市民道德规则有敏锐感觉，却弱于感受家庭道德，或者正好相反。另一个很少慈善义务心的人可能对契约和公正深怀敬重之心。不同的人对道德最主要的那些方面抱以不同的观点。 我并不准备对这两类道德实在都进行讨论，只想处理其中的第一种。我将论述的是客观的道德实在，即我们据以评价行为的共同和非个人的标准。个体道德良知的多样性表明，要通过它们去达到对道德自身的理解是不可能的。毫无疑问，探讨决定这些个体道德变异的各种条件会是一项有趣的心理学研究，但对于我们现在的特定目的却无多大助益。 正如我不关心具体个人看待道德的方式一样，我也将哲学家和道德家们的意见放在一边。对于他们系统解释和建构道德实在的各种努力我将不置一词，除非能从中找到一种对他们时代的道德多少恰当的表述。一个道德家对他的时代的主流道德趋势的敏感性远远超过普通人，他的意识也就更能代表那时的道德实在。但我不会将他的说教当作解释，当作对过去或现在道德实在的科学描述。 现在，我的研究主题以及我打算研究的道德实在类型业已得到界定。而对这一实在的研究可以采取两种不同的方法。1）我们可以试着发现它并理解它，或2）我们可以从特定时代开始尝试评价它。 在这里我不打算讨论第二个问题。我们必须从第一个问题着手。面对现今道德观点的混乱局面，一种有条不紊的研究方法显得必不可少。我们必须从那些能促使有关道德歧见何处产生的共识得以形成的事实出发，并依此途径展开研究。为了判断或评鉴道德，如同评价生命或自然一样（因为价值判断可以适用于全部实在领域），人们必须从认识道德实在开始。 所以，进行道德实在的理论研究的第一个条件便是能够辨认出道德实在并将它从其他实在中区分出来；简言之，要能界定它。这不是给它一个哲学定义的问题；那是当我们的研究取得一些进展时才可能给出的。有益的且可能做的无非是给出一种初步和临时的定义，使得我们有可能对我们正在处理的实在的认知达成一致；如果我们想要认识我们正在谈论的问题，这样的一种定义显然是必不可少的。 我们面临的问题如同在所有理性的和科学的研究中遇到的一样，首先是：根据什么特征我们可以识别和区分出道德事实来？ 道德以格言集和行为规则的形式呈现在我们面前。但是，仍然有其他一些规则规定着我们的行为。所有