城市规模与工资及房价的关系.docVIP

PAGE  PAGE 6 城市规模与工资及房价的关系 城市的大小与企业的运行效益有关。城市越大，城市可能的企业越多，企业可能拥有的相互配套的企业就越多。既然在一个城市内，相互配套的企业之间离的就相应要近，产品相互运输的距离就较短，成本当然要低一些。企业赚的钱就可能多一些，利润可能就高一些。当然，企业相互交往也比较近，相互交往的成本当然就低一些。因此，城市越大，企业可能的效益就越高，可能的利润就越多。 城市还有一些商业活动，商品的来源有些来自本市企业，有些来自外地企业。城市一般是交通枢纽，城市越大，向外的交通可能就越方便，方便的含义，其实就是平均货物或者人员流动麻烦少，成本低。城市越大，本市的产品占的比例就可能越大，运输的成本当然就更低。总之，城市越大，各种商品相对来说，会随着城市增大，进货可能成本就越低。因此，城市越大，商品的可能利润就越大。商人赚的钱就越多。城市越大，商业网点的布局就可能越合理，相对人均服务的对象就越多。这样可能效率就越高。赚的钱自然就多了。 城市还有一些政府机关，城市越大，政府机关的设置就可能越合理，人均政府工作人员服务的对象就可能多。当然会相对节约一些政府工作人员。人均可能工资当然就应该高了。 在大城市往往分布着一批大学，大学中高素质的人员相对平均工资当然会高一些。在大城市，有时，还分布一些科研机构。科研机构的工作人员素质一般也高，平均工资当然要高了。不论大学还是科研机构，都能提高城市的平均工资。 大城市的服务业，分布相对于小城市相对更合理，人均服务的对象可能更多，或者服务上更均匀。相对效率可能要高一些。收入高一些是应该的。 大城市各种设施较为齐全，人们平均生活起来更方便。一般意味着时间浪费的减少与距离的减少，意味着更省钱。带给人们的相对幸福更多。人们相对更乐意在大城市生活。 总之，大城市相对于小城市，其本质在于效率的提高，某些成本的降低。对于企业，以及各种赢利单位，还有劳动者及生活者都如此。因此，大家都趋向于走进大城市。而大城市的土地面积是有限的，这又使土地成了相对于小城市更加稀缺的资源，稀缺的结果只能是土地价格更贵。人均占有的土地更少，城市人口密度更大。也使企业占用土地的机会成本上生，这抵消了原来的大城市必然具有的规模效益产生的利润的一部分。 由于土地价格相对于小城市较高，导致商品房价格相对于小城市也较高，使人们的居住成本上涨，会降低人们的生活质量。为了维持与小城市的居民一样的生活质量，人们的收入必须增加。大城市相对于小城市高效率的生活可以适当的弥补，土地价格较高导致的住房成本较高，而带来的损失。一般来说，这点弥补是不够的。因此，人们必须要获得相对于小城市劳动力更高的价格。这会导致大城市企业的工资成本较高，企业在大城市所享受的规模效益带来的可能利润又要小一些。（其它收入的提高，不能导致相对于小城市生活质量的提高，比如，红利等，因为拥有利息收入的这些人生活在小城市一样可以得到利息收入。因此，只能靠劳动力价格的提高来弥补高房价带来的损失。） 需要提醒的是，城市的规模效益导致的人们普遍的生活上许多成本的降低。会吸引更多的劳动力，因此这个效应只会导致平均工资的下降。不过事实看来，这个效应不大。因为大城市的同等质量劳动力的价格确实普遍高于小城市。看来，土地价格的提高导致的房价的提高效应，比城市的规模效益导致的其它生活成本下降大的多。看来，土地价格因素，在一个经济成熟的国家，对城市大小具有完全决定因素。土地价格会使企业，望而却步，会使劳动力望而却步，这个城市就停止扩张的动力了。就维持这个规模了。大城市劳动力价格因房价而提高。当然也包括各种服务业上的劳动力价格的提高，当然这些服务业产品价格也会相应提高。服务业产品价格提高的另一个原因是，服务业场所占据的土地与房屋价格也在升高，这也会导致了服务业产品价格提高。某些劳动效率与小城市相比，一般是很难提高的，因此，一般是提高商品价格来实现。这会导致人们的某些生活成本升高，降低人们的生活质量。这会进一步促使劳动力价格提高。使企业成本增加，使大城市吸引力下降。最终结果，还是减少了大城市的可能规模。这也是遏止城市成长的因素。 另一个结果，商品价格的不均匀提高，导致人们对商品的需求量有所变化。人们消费商品的结构就与小城市的所消费的商品结构有所差别了。这给人们的印象是，大城市的人们消费水平高，生活质量高。其实，大城市的人们的幸福程度与小城市的幸福程度是类似的。差别是微小的。这种分析，只适合于自由市场的民主国家。比如，适合美国、日本的城市人们生活水平的比较。在发达国家，各个城市发展已经很稳定了。此时，有相同素质的人们，平均起来，不论是在大城市还是在小城市，生活幸福程度是一样的。这适合于所有自由市场的稳定国家。我国暂时不适合。原因是，劳动力流动不自由，以及城市发展还处于