中国现代文学批评史著作编写体例研究的论文.docVIP

　　中国现代文学批评史著作编写体例研究的论文 中国现代文学批评史著作编写体例研究 　20世纪80年代中期以前，中国现代文学批评通史研究基本是空白，文学批评往往是作为中国现代文学史著作的一个章节出现，作为文学史的附属来说明文学创作。1986年王永生主编《中国现代文学理论批评史》是第一部现代文学批评通史(贵州人民出版社，1986年，上册；贵州人民出版社，1988年，中册)，20世纪90年代之后又陆续出现一些批评史著作，代表性的有温儒敏《中国现代文学批评史》(北京大学出版社，1993年)、许道明《中国现代文学批评史新编》(复旦大学出版社，2002年，此书有江苏文艺出版社1995年版《中国现代文学批评史》)、周海波《中国现代文学批评史论》(上海人民出版社，2002年)等。各著作在编写体例上有先后承继关系，但更多表现出各不相同的特征，体现出编著者不同的编撰视角和批评史观。 　　 　　一、文学批评概念界定问题 　　 　　中国现代文学批评史各版本的材料运用各不相同，20世纪80年代的王永生编本取材范围最广，包括各体裁批评、文学论争、文学思潮乃至文化思潮，其中社会思潮大背景与文学理论批评史实梳理紧密相连；90年代以后的编本则逐渐对文学批评概念本身有比较严格的限定，批评自身经由两个层面的抽离逐步走向独立地位，批评自身的内在质素受到越来越多的重视。 　　第一层面，文学批评史逐渐从思想文化史中抽离出来。广义来看，文学批评史是思想文化史的一个分支，必然受社会文化思潮的影响，同时也推动着一定社会文化思潮的发展。.因此，中国文学批评史的编撰不可避免要论及前期或同期的社会、文化思潮，但是这一部分在批评史整体布局中有多大分量，各著作之间有差异、有对比。王永生编本第一编专辟第一章来讨论五四新文化运动与文学革命，先展开一幅思想文化涂抹底色的大卷轴，再细笔勾勒各种体裁的理论批评史，九章标题中有八章以五四作开头，十分重视五四文化思潮对理论批评活动的影响，充分表现出对文学理论批评所依托产生的社会、文化思潮的重视。许道明是王永生主编《中国现代文学理论批评史》的编写人之一，然而他在近十年后编写自己的《中国现代文学批评史》时，却压缩社会思潮背景的内容只作简短介绍，重点放在对批评的本色脉络的梳理上。温儒敏著本与周海波著本则更加关注批评本身，都不再把批评史放在文化史的前提下来建构，而将它视为区别于思想史、文学史的一门独立学科。 　　第二层面，文学批评史逐渐独立于文学理论史。文学批评与文学理论都是在文学现象的基础上形成，文学批评从广义上看也包括文学理论，然而严格地说，文学理论是对文学规律的探讨，文学批评则是对具体作家作品和文学现象的评价，因此狭义的文学批评史应更多关注对作家作品的分析论述文字，而不是文学本质、文学规律的理论探究之作。王永生主编《中国现代文学理论批评史》，书题即见主旨，文学理论与文学批评问题都囊括其中，并且有意识地更注重理论史，列有诗歌理论批评、小说理论批评、戏剧文学理论批评三章作题材理论研究，却仅用一章来写作家作品评论活动，可见本书对理论的兴趣要远大于对批评本身。与这种偏好类似，温儒敏所著的《中国现代文学批评史》在《自序》中表示：在选论这14家批评时，我最注重他们的理论个性与批评特色，虽然理论个性与批评特色并置，但事实上，文学理论观念的特色才是本书所选批评家的重点标准，挖掘所选批评家对现代文学理论建构的贡献才是本书的着力点，批评特色、批评文体的探讨只是穿插其中。可见，批评还是附属于理论观念的，批评史还是以理论观念介绍、研究为中心。周海波的《中国现代文学批评史论》则发生了显著的变化，对文学理论和文学批评的差异问题有了明确的认识，在《绪论》中特意对文学批评作了定义并表示：这里是取狭义的文学批评概念，把批评看做论文联盟是对具体作家作品、文学运动、思潮以及各种流派、现象的研究分析。当然，这里更多的是指对作家作品和文学现象的分析论述。此书固然不能回避对各批评家理论观点的介绍，但重心却不在此，他有意识地择取具有现代性特征的批评文本来进行深入分析，探究批评意识的产生和批评文体的特色，批评首次作为自足、自律的形式进入批评史教材。 　　从王永生编本到周海波著本，中国现代文学批评史著作的编撰，一层层剥离开思想文化思潮、文学理论观念的缠绕，一步步把文学批评推向独立自足的自由之境。 　　 　　二、现代的断代、分期问题 　　 　　中国现代文学批评史的断代，王永生本与传统的现代文学三十年通史同步，即从1917年至1949年的30年，与历史学意义上的现代时间界定保持基本一致，是20世纪80年代末期之前研究界对现代文学史和批评史断代的共识，80年代末钱理群、陈平原、黄子平提出20世纪文学概念以来，文学史现代的时间界定开始向三十年之外延展，现代批评史的断代问题也是人言言殊。