现当代文学分界问题之我见的论文.docVIP

　　现当代文学分界问题之我见的论文 　 摘要：关于中国现当代文学的分界线，比较传统的说法是1949年新中国的成立或“第一次文代会”的召开。近年又有人提出了1937年的“抗战爆发”说和1942年的“延座讲话”说。本文认为，还是以“第一次文代会”的召开作为现当代文学的分界线为宜。因为第一次文代会总结过去，开创未来，本身就具有界碑意义;相对于延安文艺座谈会上的“讲话”，第一次文代会真正将党的文艺政策贯彻到了中国大陆的各个角落;第一次文代会期间，还设立了不同部门、不同层次的文艺机构，为党的文艺政策的贯彻执行提供了影响深远的组织保障。 　　关键词：现代文学；当代文学；分界线；“第一次文代会” 　　中国现代文学和当代文学的分界线一如中国近代以来的若干问题一样一直是一个缠夹不清的问题。在林林总总的中国现代文学史和中国当代文学史著作(或教材、论文)中，有将现当代文学的分界时间确定为新中国成立的，如许志英先生编写的《中国现代文学史简编》称：“以一九一九年五四运动为开端，直到一九四九年中国人民共和国成立，这段文学史，习称中国现代文学史。”孙忠田先生主编的《中国现代文学史》认为：“中国现代文学，即指自‘五四’时期开始至1949年中华人民共和国成立前夕这一期间的具有理论意义的文学。”有将现当代文学的分界时间确定为“第一次文代会”召开的，如刘绶松先生在《中国新文学史初稿》中尽管将中国新文学运动的历史规定为“从‘五四’运动时期起，到中华人民共和国成立的时候”，但他在具体的论述中只讨论到了“第一次文代会”的召开。王庆生先生在《中国当代文学》教材中认为：“1949年7月，中华全国文学艺术工作者代表大会召开，解放区和国民党统治区两支文艺队伍会师，标志着我国当代文学的伟大开端。.cOm至此，中国的新文学进入了一个崭新的历史时期。”有将1937年“抗战爆发”确定为一个文学分界线的，如陈思和先生在《试论年代文学的无名特征及其当代性》一文中将“1937-1989”作为一个文学时段，认为它的“共名的主题”是“抗战，社会主义，文革，改革开放”。刘志荣先生也说：抗战爆发是“中国20世纪文学史上的重要分界线”。还有人在私下交流，应该将1942年5月召开的“延安文艺座谈会”作为现当代文学的界线。那么，现代文学与当代文学的分界线到底应该怎样划定呢? 　　给现当代文学确立分界线其实是一种给中国文学作再次分期的行为。众所周知，中国文学中比较传统的文学史分期方法是把整个文学发展的历史分为古代文学、近代文学、现代文学和当代文学。如果按照传统的文学史分期方法，给现当代文学确立分界线就是确立分界线，不存在再次分期的问题。但黄子平、陈平原、钱理群三位先生1985年提出了“二十世纪中国文学”的概念。他们说：“我们在各自的研究课题中不约而同地，逐渐形成了这么一个概念，叫作‘二十世纪中国文学。’”“‘二十世纪中国文学’这一概念首先意味着文学史从社会政治史的简单比附中独立出来，意味着把文学自身发生发展的阶段完整性作为研究的主要对象。”陈思和先生1995年提出了“中国新文学研究的整体观”，并且建议将目前名之为“当代文学”的文学事实归并到“现代文学”的名义之下。近年来，还有人提出了恢复“中国新文学”说法的观点。对于区别于“中国古代文学”的文学，无论是放在“二十世纪中国文学”的名义之下，还是放在“现代文学”或者“中国新文学”的名义之下，都还存在第二次分期的问题。给文学史作第二次分期并不是什么新鲜的事情，如中国古代文学的研究者们就将古代文学划分为先秦两汉文学、魏晋南北朝文学、唐宋文学和元明清文学等;杨周翰先生在《欧洲文学史》中将欧洲文学分为古代文学、中古文学、文艺复兴时期文学、十七世纪文学、十八世纪文学和十九世纪文学之后，又将欧洲古代文学分为“希腊文学”和“罗马文学”。给文学史作再次分期，是将文学史研究引向深入的一个举措，也是文学史研究者们义不容辞的责任。给中国现当代文学确立分界线，也并不是陈思和先生所说的“区分现当代文学的分期其实无甚意义”。陈思和先生自己对1917年以来的文学就作过如下的划分：1917-1927、1927-1937、1937-1989。只不过是他给1917年以来的文学划分时段的方法和时值与他人有所不同罢了。 　　然而，以1937年“抗战爆发”作为文学史的分界线所遇到的最直接的问题是，抗日战争起始于1937年“卢沟桥事件”的定论在史学界已经受到了质疑。张一波先生曾经在网页上设立过访问调查，受访者中有77%的人赞同将1931年的“9·18事件”确定为抗日战争的起始时间。如果以“9·18事件”作为抗日战争起始时间的立论成立，那么，以1937年的“7·7事件”作为抗日战争的起始时间，和以1937年“抗战爆发”作为文学史分界线的观点很自然就会受到撼动。1931年“9·18事件”之后的抗日斗争与反日