第三章　证据法的基本原则.pptVIP

第三章　证据法 的基本原则;第一节　证据裁判原则 参考文献： １、宋英辉、李哲：《证据裁判原则评价》，载《政法论坛》2003年第4期。 ２、樊崇义、张小玲：《现代证据裁判原则若干问题探讨》，载《北京市政法管理干部学院学报》2002年第2期。 ３、马贵翔、谢琼：《证据裁判主义的功能分析》，载《西安外事学院学报》2006年第3期。 ４、卫跃宁：《诉讼现代化：从“以事实为根据”原则转向“证据裁判”原则》，载《湘潭大学学报》2008年第4期。 ５、史立梅：《论刑事诉讼中的证据裁判原则》，载《暨南学报》2004年第4期。 ６、罗祥远、郭文东：《传统型与现代型：证据裁判的一种静态分析》，载《法律适用》2008年第6期。 ７、邵明：《论民事诉讼证据裁判原则》，载《清华法学》2009年第1期。; 一、含义 证据裁判，是指对于案件争议事项的认定，应当依据证据。没有证据不得认定犯罪事实。这一原则有两个基本含义： 第一，诉讼中的事实应依据证据认定； 第二，如果没有证据，不能对有关的事实予以认定。; 法国刑事诉讼法第427条明确规定，在轻罪的审判中，“除法律另有规定外，罪行可通过各种证据予以确定，法官根据其内心确信判决案件。法官只能以提交审理并经双方辩论的证据为依据作出判决；”第536条规定，对违警罪案件中证据的处理，同样适用第427条的规定；第537条规定，违警罪或由笔录或报告证明，或在无报告和笔录时由证人证明，或由其他事实证明。 德国刑事诉讼法第244条第2款规定，为了查明事实真相，法院应当依照职权将证据调查延伸到对裁判有意义的所有事实和证据。第261条规定:/对证据调查的结果，由法庭根据在审理的全过程中建立起来的内心确信而决定。 日本刑事诉讼法第317条规定:“认定事实应当根据证据。”这一规定被认为是立法上对证据裁判原则的经典表述。; 虽然在英美法系国家的法律和诉讼理论中没有直接明确证据裁判原则，但其刑事诉讼中大量存在的规范证据关联性、可采性的规则以及刑事程序中关于证据出示、认定等规定，都与证据裁判原则的精神有相通之处。 ; 二、意义 １、证据裁判是诉讼进步与文明的表现。 ２、现代诉讼中的证据裁判是无罪推定的体现； ３、可以防止法官作出裁判时的恣意擅断； ４、是增强司法裁判的确定性和权威性的重要保障。; 三、具体适用 １、证据裁判原则下的证据：证据资格问题。 　　在大陆法系国家，证据能力包括两方面的要求： 　　一是证据材料不被法律禁止； 　　二是证据应当经过法定的调查程序。; ２、证据裁判原则下的事实：关于需要运用证据证明的事实的范围。 　　观点一、作为证据裁判原则要求的事实，是需要运用证据加以证明的实体法事实，不包括众所周知的免证事实和诉讼法上的事实。[1] 　　观点二、在诉讼中对事实包括实体法上之事实及程序法上之事实的认定均须以证据为其认定的根据。即使是属于裁判基础的事实，也并非必然为证据裁判的对象。在现代刑事诉讼中，证据裁判并非是唯一认定事实的方法。为了诉讼效率的要求，各国均允许对于特定事实进行推定或实行司法认知[2] [1] 宋英辉、李哲：《证据裁判原则评价》，载《政法论坛》2003年第4期。 [2] 樊崇义、张小玲：《现代证据裁判原则若干问题探讨》，载《北京市政法管理干部学院学报》2002年第2期。; ３、关于运用证据进行证明的方式。在大陆法系国家证据法理论中，将证明分为严格证明和自由证明。 　　所谓严格证明，是指运用诉讼法中规定的法定证据方法，经过法律规定的证据调查程序进行的证明； 　　所谓自由证明，是指运用除此以外的证据方法，不受法律规定的约束而进行的证明。;第二节　自由心证原则; 一、含义 　　对于各种证据证明力的大小及案件事实如何认定，法律并不作规定，而由法官根据理性和良心自由判断。; 二、合理性 　　１、自由心证是一种自然而然的认知方式。自由心证制度并没有创制新的评价方式，而是对人们日常生活中习以为常的评价方式的认可； 　　２、从行为的哲学基础来看，心证原则以行为主体对事实的认定为一思维过程为前提，立足于认识的相对性来确定诉讼的证明标准，因而符合人的认识规律； 　　３、从主体的角度来看，自由心证原则体现了对人性的尊重，主要表现为对公民的权利和法官的权力的尊重以及对公民的理性和法官的理性的信赖； 　　４、自由心证本质上是与混合式诉讼模式相适应的证据制度；