正解M2与GDP比例偏高.docVIP

PAGE  PAGE 15 正解M2与GDP比例偏高 　　根据货币主义的观点，“通货膨胀永远是一种货币现象”，而M2/GDP比例的高低，也是各经济体中央银行制定货币政策的重要依据之一。 　　1990年-2011年间，中国M2/GDP之比高速增长，由期初的0.82到期末的1.81，举世关注，尤其是当2009年后中国M2绝对值超过美国，更为各界诟病，普遍认为中国存在巨大的货币隐患，它可能导致通胀失控、产生泡沫甚至经济危机。 　　中国M2/GDP高企的本质是什么？成因何在？是不是导致中国通胀的根本原因？它对经济和金融系统稳定究竟有多大危害？ 　　我的结论是：M2/GDP比例的持续增长，是固定资本快速增长时期的普遍现象，日本、韩国、新加坡、马来西亚和欧美国家都经历过。该比例阶段性升高是由于固定资产投资超越名义GDP增速――导致经济体系固定资本占比提升――促使全社会资本周转速度下降――货币周转速度下降――为了维持经济增长的需求被迫增加M2供给――最终导致M2/GDP比例的提升。只要中国资本形成速度超越GDP名义增速，M2/GDP比例偏高的局面就不会结束。 　　该比例高企具有阶段的合理性，随着中国投资增速的下降，它也会逐步降低。该比例的高低，与通货膨胀没有必然的联系。不过，央行决定货币供应的规模，应该考虑中国经济发展速度和经济结构调整的需要，不应把M2/GDP的高低作为制定货币政策的核心标准。 通胀与M2/GDP比例偏高 　　无必然联系 　　1995年以后，货币超发一直是中国经济界争论的热点话题，由此而导致的恶性通胀担忧，从来没有停止过。 　　1990年-2011年，中国名义GDP累计增长了24.3倍，而广义货币供应量则增长了54.7倍。货币随经济增长可以理解，但是增长速度高出经济1倍，则难以服众，货币长期超发被认为是导致中国通胀的根本原因。争论中衡量货币超发的标准是广义货币M2与名义GDP的比例，即“M2/GDP”，认为该比例超过1就是货币超发，随后迟早引发通胀。 　　笔者认为，由于30多年经济的高速发展，社会资产结构急剧变化，M2/GDP比例升高是一种必然结果。M2/GDP比例的大幅上升，是中国经济结构“固定资产化”程度的货币表现，与通货膨胀无直接关系；该比例的高企不意味着货币超发，它不表明中国经济的泡沫化程度，也不是出现经济危机的前兆。建议政府制定货币政策时放弃“M2/GDP”标准，着重参考“M2/全社会固定资本余额”这个指标，慎重权衡固定资产投资和货币增长之间的关系。 　　从世行数据可以看出以下几点： 　　1.同为发达国家，M2/GDP比例差异巨大。比例较低的挪威、丹麦、瑞典和美国的M2/GDP比例只有0.56、0.74、0.87、0.87，而比例较高的德国、奥地利、荷兰、日本则分别为1.8、1.86、2.32、2.4。后一组比前一组高出1倍还多。这两组国家都是人均GDP全球排名前19位的国家，显然，M2/GDP之比并不与经济水平完全对应。 　　2.总体上，发达国家M2/GDP比例偏高一些，世界人均GDP排名前40位的国家，算术平均值为1.35，超过世界算术平均水平82%，从这一点看，该比值的高低与经济货币化水平具有正相关性。 　　3.与通胀水平无关。德奥荷日的平均水平是108.38，而挪丹瑞美的平均通胀是113.43，相对来看，前者的通胀率还略低一点。显然，M2/GDP比例的大小，不是决定通胀水平的主要因素。 　　随着市场经济的不断深化，货币使用范围的扩展，M2/GDP比例的提升是一个普遍现象和总体趋势（图1所示），不能因此就简单地断定这是一种泡沫现象。 　　从历史发展过程看，很多国家进入工业化过程后都存在M2/GDP比例迅速增长时期，即使工业化基本完成以后，这个比例也一直居高不下。如果看到M2/GDP比例高于美国就认为中国的货币供应过于宽松，那么通胀水平相对较低的德国、奥地利，其M2/GDP比例却与中国不分伯仲，这就很难解释了。 　　韩国在进入工业化以后M2/GDP比例迅速提高，在工业化以前该比例仅为0.255，而到了2009年则高达1.471，33年里增加了4.76倍。最近两年，这个比例有所回落，但依然处于1.4以上的高位。 　　日本的M2/GDP比例在2007年以前就是大型经济体中最高的，在最近五年依然大幅度提升，从2007年的2提升到今年的2.4，上升幅度高达20%。 　　作为亚洲的新兴工业化国家，中国在改革开放后M2增速显著提升，从1990年后有M2正式统计数据开始，M2/GDP比例就持续上升。累加起来，21年时间里中国的M2/GDP比例提升了1.2倍，但比起日韩和欧元区来说，还算比较温和。 　　各界对M2/GDP之比偏高的恐慌，更多源自2009年以后中国M2的绝对