试论优化大项目审计.docVIP

PAGE  PAGE 7 试论优化大项目审计 　　一、大项目审计的特点与现状 　　（一）大项目审计的特点 　　目前开展的大项目审计在组织模式、参与人员、审计对象和结果具有一些共同特点。一是审计组织方式有“五个一”特点，由审计署统一组织，统一下达方案，统一标准口径，统一出具审计报告，统一对外公布。二是一般由审计署业务司局牵头，调动特派员办事处和各省级或至市、县各级审计机关共同参与。三是审计对象涉及全国部分或绝大部分省份，审计结果直接上报国务院，为国家经济安全的维护，政策的制定、落实、完善提供依据和建议。 　　然而，大项目审计在组织细节上也有些不同。大体可归纳成三类：一是由中央审计机关主要负责地方审计机关协助完成的审计项目。如财政存量资金审计，主要是以各特派员办事处为责任主体，抽调地方审计机关人员参与完成。二是中央审计机关和地方审计机关共同完成的审计项目，如政府债务审计、社保资金审计、土地出让金审计等。部分地方审计机关独立组织对某一级政府开展审计。三是中央审计机关负责组织，以地方审计为主完成的审计项目。如“稳增长、调结构、促改革、惠民生”审计。 　　（二）大项目审计的现状 　　审计署2008年开展的“扩内需保增长专项资金审计”可以说是对大项目审计最初的探索。随后几年里，审计署先后组织了两次地方政府性债务审计、社保资金审计、全国保障性安居工程审计、财政存量资金审计、土地出让金收支和耕地保护审计、“稳增长、促改革”专项审计等。这些项目的开展实施，动用了全国大部分的审计力量，客观并较为全面的揭示了国家某一专项资金、政策的落实情况，揭示政策执行落实中存在的问题，为国家宏观政策的制定、完善起到了积极的推进作用。同时，这些审计项目也受到社会各界和新闻媒体的广泛关注，审计成果得到了推广和扩大。大项目审计的组织模式，能够将有限的审计力量集合起来形成大兵团，一定程度上整合了国家审计的力量，攻克了多项跨地域的全国性专项审计，成为实现审计全覆盖的一种重要组织模式。可见，“大项目审计”就是指由审计署统一组织领导，调动国家各级审计机关共同参与的，就涉及全国经济建设的某一领域进行专项审计，审计结果统一报国务院作为决策依据或向社会统一公告的审计项目。 　　二、大项目审计存在的问题 　　（一）审计组织管理困难 　　大项目审计需要调动全国各级审计机关的力量，将不同审计机关、不同专业领域、不同业务能力的审计人员整合起来，审计组织管理难度很大。如何配置审计组人员，将不同层次、不同水平、不同专业的审计人员有效整合到一起，合理分工。在保证不同层次的审计人员在发挥特长的情况下，保持较高的工作积极性。 　　非专业领域的审计人员，以及非业务处室的抽调审计人员，由于对专业领域的生疏等原因，容易产生“打工”心理和敷衍心态，影响工作的积极性。而且，不同审计机关和不同专业的审计人员，在工作方式、知识结构上的不同，各审计小组的内部协调困难，难以提高效率。牵头的专业处室通常只作为总体协调和联络人员，对审计实操的参与较少，影响对审计具体工作的指导，容易造成上下的脱节。在矩阵式的项目组织模式下，各审计小组缺少横向交流，小组内跨处室、跨专业的人员团队合力难以体现，揭露和发现问题容易产生局限性，各审计小组产生的阶段性报告比重失衡。 　　（二）审计质量和效率控制粗放 　　虽然上级审计机关对下级审计机关在审计质量控制上有一定要求和考核办法，但由于人员和精力的限制，质量控制还主要依靠各级审计机关的自身建设。在大项目审计中，不同地区、专业的个体审计人员业务素质差异凸显。虽然，审计署为控制审计质量，采取统一的工作要求，统一的报告、底稿模板等，但由于各审计小组人员的多样性，审计质量难以细化统一。往往个人业务素质原因影响了审计小分组的效率，个别审计小分组影响了审计小组的报告准确性和时效性，最终影响大汇总报告的质量和效率。以土地出让金审计中的个案为例，个别县区审计人员在有统一模板的情况下，仍依照旧审计准则制作审计证据、底稿。 　　另外，由于不同审计机关的人员年龄结构差异和信息化建设水平的差异，在大数据环境下也为审计的质量和效率造成困扰。审计机关业务水平逐级弱化的现实，是造成大项目审计质量和效率控制的根本原因。 　　（三）审计成果利用低，审计风险隐患多 　　审计成果和审计风险直接受制于审计的管理组织和质量控制。因此前面提到的组织管理和质量控制中存在的问题也直接影响了审计成果的利用和审计风险的排除。 　　审计署通过对试点审计的摸索实践，使得审计调查在前期已尽可能的充分，审计方案也尽可能的细化。但是面对大项目审计时间紧、多行业、跨地域的特点，各省、市的地区差异依然对审计方案的针对性造成影响。另一方面，从全国审计层面的汇总到必须抓住重点、突出审计目标，审计署不得不使用统一的